Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А23-2750/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобенок Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2014 по делу № А23-2750/2014 (судья Ефимова Г.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые зубики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобенок Анатолию Григорьевичу (далее – предприниматель) о расторжении договора от 11.01.2012 № 12, взыскании денежных средств в сумме 212 536 рублей

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском шестимесячного срока, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе предприниматель просит определение от 16.10.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на подтверждение материалами дела понесенных расходов на представителя, их разумность. Считает, что шестимесячный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку постоянно выезжал за пределы города Калуги и неоднократно по работе был в Республики Беларусь.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Кодекса установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по сушеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступают в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2750/2014 вынесено 16.01.2014, в апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался, следовательно шестимесячный срок истек 16.08.2014, в то время как предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.09.2014.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов является правильным.

В свою очередь, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о взыскании с общества судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем заявлено не было. Однако заявление было принято к производству.

Соответственно, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд был обязан выясняет причины пропуска срока. Вместе с тем, в нарушение пункта 32 постановления Пленума № 12 причины пропуска предпринимателем шестимесячного срока на подачу данного заявления суд первой инстанции не выяснил.

Следовательно, в данном случае подлежат выяснению причины пропуска срока.

Определениями от 19.01.2015 и от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю дать письменные пояснения о причинах пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (с документальным подтверждением своих доводов).

Вместе с тем, определения суда предпринимателем не исполнены, документы не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что шестимесячный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку постоянно выезжал за пределы города Калуги и неоднократно по работе был в Республики Беларусь, не может быть принято во внимание, поскольку носит голословный характер, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 9  Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и то, что надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих предпринимателю обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального и наличием оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.10.2014 следует отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лобенок Анатолия Григорьевича прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2014 по делу                      № А23-2750/2013 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лобенок Анатолия Григорьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко