Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А09-8289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рогнединская центральная районная больница» (п. Рогнедино Брянской области,  ОГРН 1023201737294,   ИНН 3225000534) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-8289/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «МедСервисКомплект» (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, ОГРН 1028600586300, ИНН 8602226440) (далее  –   общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Рогнединская центральная  районная  больница» (далее – учреждение) о взыскании                            529 474 рублей, в том числе задолженности по гражданско-правовому договору от 31.12.2013   № 0127200000213002106  в размере 497 200 рублей  и неустойки в сумме                      32 274 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 51 963 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 159). Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.12.2014 (т. 3, л. д.  39) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках гражданско-правового договора.

В апелляционной жалобе   учреждение просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.   Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, указывает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения принятого обязательства и предусмотренной за его нарушение ответственности. Обращает внимание на то, что возражений по существу спора  ответчиком не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 по итогам открытого аукциона в  электронной форме  (протокол  от 20.12.2013 0127200000213002106) между учреждением (заказчик)  и  обществом  (исполнитель)  заключен  гражданско-правовой  договор                           № 0127200000213002106  (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя  обязательства  по  ремонту  флюорографа  малодозового  цифрового  в  ГБУЗ  «Рогнединская центральная  районная  больница». 

Исполнитель  оказывает услуги  в соответствии  с  техническим  заданием  и  приложением  № 1 («Объем  услуг  по  ремонту  флюорографа малодозового  цифрового»), а заказчик  обязуется  принять  качественно  выполненные  услуги  и обеспечить  их  оплату  в  порядке  и  на  условиях   договора (пункты 1.2–1.3 договора).

Договором предусмотрено, что цена  контракта составляет   873 200 рублей, без НДС. Оплата производится  в  течение  20  календарных  дней  после  подписания  акта  сдачи-приемки выполненных  услуг   на  основании счета и счета-фактуры (пункты 3.1, 3.4).

Услуги считаются  оказанными после подписания  исполнителем и заказчиком акта  сдачи-приемки (пункт 6.1).

В  случае  просрочки  исполнения  заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных  договором,  исполнитель  вправе  потребовать  уплаты  пени.  Пени  начисляются  в  размере  одной  трехсотой действующей на день уплаты штрафных санкций ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательств,  предусмотренных  контрактом, начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

По акту сдачи-приемки от 27.01.2014, подписанному со стороны ответчика без возражений на общую сумму 873 200 рублей, исполнитель сдал работу (т. 1, л. д. 19). В акте указано на  выполнение услуг в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и  отсутствие у заказчика претензий к исполнителю.

По  платежному поручению от 24.06.2014 ответчиком уплачено  376 тыс. рублей   (т. 1, л. д. 24).

Таким образом, неуплаченной осталась сумма долга в размере 497 200 рублей  (873 200 рублей – 376 тыс. рублей).   

Претензией от 10.06.2014  истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в срок до 17.02.2014, одновременно уведомив о начислении неустойки на сумму задолженности на основании пункта 7.2 договора  (т. 1, л. д. 21). 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения спорного договора) (далее – Закон № 94-ФЗ)  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона при размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актом от 27.01.2014, подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 19).

Возражая против оплаты выполненных работ,  ответчик сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта  2 статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Задолженность ответчика возникла из гражданско-правового договора, который заключен в установленном порядке, и подтверждена частичной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ (платежное поручение т. 1, л. д. 24), а также подписанными с обеих сторон актом, что учреждением  и не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несвоевременное  бюджетное финансирование не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре, стороной которого является учреждение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер  неустойки, с учетом пункта 7.2 договора,  составил 51 963 рублей 12 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-8289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова