Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А54-651/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское станкоремонтное предприятие» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 о возмещении (распределении) судебных издержек по делу № А54-651/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанский завод токарных станков» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское станкоремонтное предприятие» о возврате суммы предварительной оплаты за товар в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 033 рублей 34 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Стальной регион».

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятское станкоремонтное предприятие» (далее – заявитель, ООО «ВСП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Рязанский завод токарных станков» (далее – общество, ЗАО «Рязанский завод токарных станков») судебных расходов в сумме 237 888 рублей 60 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 172 500 рублей, транспортные расходы в сумме 65 388 рублей      60 копеек, понесенные в связи с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Определением суда от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу заявителя взысканы представительские расходы в сумме                     69 981 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спор не относится к категории сложных, ЗАО «Рязанский завод токарных станков» в суде следовало только документально подтвердить поставку товара на сумму предоплаты. Командировочные расходы на 23.05.2014 и 20.06.2014 уменьшены с учетом стоимости экономных транспортных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВСП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ЗАО «Рязанский завод токарных станков» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 237 888 рублей 60 копеек. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что обоснованность расходов на представителя подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что несогласие общества с размером предъявленных к взысканию расходов само по себе доказательством чрезмерности не является.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                              от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положения статьи 65 Кодекса.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных расходов в сумме 237 888 рублей 60 копеек, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, акт об оказанных услугах от 18.08.2014, квитанции, расходный кассовый ордер, платежные поручения, проездные билеты.

Как видно, 03.03.2014 между адвокатом Заболотниковым А.М. (адвокат) и ООО «ВСП» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется использовать все предоставленные ему законом и фактическими обстоятельствами возможности для защиты и представительства прав и законных интересов заказчика и оказать комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий: оценка содержания, устойчивости и применимости, представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий исходя из результатов правовой экспертизы этих документов; предварительный анализ обстоятельств, с целью определения наличия достаточных оснований для отказа ЗАО «Рязанский завод токарных станков» в удовлетворении исковых требований по делу № А54-651/2014; определение перечня документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области; изучение документов заказчика; изготовление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-651/2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3 договора определено, что размер оплаты по настоящему договору и гонорар определяется по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» с изм. от 11.11.2013, протокол № 20. Аванс по договору составляет 50 000 рублей и оплачивается в срок до 07.04.2014, окончательная стоимость услуг определяется сторонами после вступления решения суда в законную силу.

Условия оплаты при командировании в другие города для участия в судебном заседании определяются в дополнительном соглашении по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» с изм. от 11.11.2013 , протокол    № 20.

В акте приемке оказанных услуг от 18.08.2014 стороны подтвердили, что с 03.03.2014 по 18.08.2014 адвокат надлежащим образом оказал заказчику следующие юридические услуги: отзыв на исковое заявление от 11.03.2013, дополнение к отзыву от 12.04.2014, дополнение к отзыву от 12.04.2014, дополнение к отзыву № 2 от 14.04.2014 (20 500 рублей); работа с документами клиента (изготовление копий документов, указанных в приложении к отзыву и дополнениях к отзыву, их сканирование и направление в суд, истцу, третьему лицу) (5000 рублей); изготовление иных процессуальных документов, имеющихся в деле (заявления, обращения) (5000 рублей); правовая экспертиза документов (15 000 рублей); изготовление заявления о взыскании судебных расходов, направление документов в суд (7000 рублей); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 17.04.2014, 23.05.2014, 20.06.2013 (120 000 рублей). Всего на общую сумму 172 500 рублей.

Дополнительно подлежат возмещению расходы представителя в связи с проездом из г. Киров в г. Рязань для участия в судебном заседании 20.06.2014 и обратно в сумме 15 388 рублей 60 копеек.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены: квитанции          № 004864, 004866, 000101, платежные поручения № 256 от 01.07.2014, № 257 от 01.07.2014, расходный кассовый ордер № 21 от 19.08.2014, железнодорожные билеты (т. 2, л. д. 93-95, 97-106).

Факт участия представителя Заболотникова А.М. от имени заявителя в трех судебных заседания 17.04.2014, 23.05.2014, 20.06.2013 подтверждается материалами дела (протоколы судебного заседания от указанных дат).

Таким образом, факт надлежащего исполнения адвокатом Заболотниковым А.М. обязательств по вышеуказанному договору и факт их оплаты подтверждены материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Кодекса и приняв во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество участий в судебных заседаниях, цены на юридические услуги в регионе, стоимость экономных транспортных услуг, руководствуясь критериями разумности, счел возможным удовлетворить требования в сумме 69 981 рубля, а именно: за отзыв на исковое заявление – 5 000 рублей, за заявление о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей, за участие в суде первой инстанции – 35 000 рублей, за проезд 17.04.2014 – 15 388 рублей 60 копеек, за проезд 23.05.2014 и 20.06.2014 по средним ценам за купейный вагон Москва – Киров и обратно 9 785 рублей 50 копеек (2322,40 х4, 124х4) и проезд Москва-Рязань  и обратно 3 806 рублей 80 копеек (951,7х4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, обоснованы и оснований для изменения судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело неправомерно не отнесено судом первой инстанции к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятское станкоремонтное предприятие» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 по делу                                         № А54-651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева