Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А68-9434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (город Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Исхаковой Н.С. (доверенность от 05.12.2014) и Полосиной И.Л. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (город Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-9434/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о признании договора уступки права требования от 15.03.2013 № 1 незаключенным (т. 1, л. д. 7 – 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены: договор уступки прав требования от 15.03.2013 № 1, подписанный ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» признан незаключенным.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ОАО «Тулаэнергосбыт» взысканы в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 696 рублей 89 копеек (т. 3, л. д. 88 –92).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 97 – 100).

Заявитель жалобы полагает, что, подписывая акт приема передачи документов от 29.03.2013, истец подтвердил, что ОАО «Тулаэнергосбыт» надлежащим образом выполнены обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между сторонами договора уступки. Считает, что факт заключенности оспариваемого договора ранее был предметом исследования судов общей юрисдикции, судебные акты которых вступили в законную силу и являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данными решениями, в силу                части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку истец на протяжении длительного времени взыскивал денежные средства с потребителей по уступленным правам требований за конкретные периоды. Заявитель жалобы отметил, что производство по настоящему делу было возбуждено уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании спорной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт»; подаче настоящего иска о признании договора незаключенным предшествовала подача ОАО «МРСК Центра и Приволжья» большого числа исков о взыскании уступленной задолженности, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 118 – 120).

Истец указал на то, что в нарушение пункта 1.1 спорного договора приложение № 1 к договору, в котором должен был содержаться реестр лицевых счетов с указанием размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013, сторонами оформлено не было; отсутствует и иной согласованный сторонами документ, содержащий перечни должников, период, основание возникновения задолженности перед ОАО «Тулаэнергосбыт» и позволяющий идентифицировать возможное к передаче право требования задолженности в размере 336 694 028 рублей 96 копеек. Пояснил, что фактически 29.03.2013 ответчик передал истцу незначительную часть документов: квитанции и сведения о состоянии лицевого счета в запечатанных коробках, без вскрытия; анализ полученных документов показал, что они не позволяют надлежащим образом определить потребителей-должников, период образования задолженности, объем уступаемых прав. Истец отметил, что в нарушение пункта 2.2 спорного договора ответчик до настоящего времени не передал истцу уведомления должников об уступке прав требования. Истец, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, полагает, что довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, не может быть принят во внимание ввиду того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Считает, что в данном случае установленные решениями судов обстоятельства не определяют существенных условий оспариваемого договора, вывод о заключенности/незаключенности договора является правовой квалификацией отношений лиц этого договора, следовательно, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в рамках настоящего дела не подлежит. Истец указал на то, что из отчета конкурсного управляющего от 11.09.2014 о движении денежных средств следует, что многие потребители (физические лица) напрямую в 2013 – 2014 годах оплачивали электрическую энергию в адрес ОАО «Тулаэнергосбыт».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тулаэнергосбыт» (цедент) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (цессионарий) были подписаны договор уступки прав требования от 15.03.2013 № 1 (т. 1, л. д. 109 – 110) и акт приема-передачи документов от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 4), являющийся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащих первому прав требования к физическим лицам в соответствии с перечнем в приложении № 1 к договору (далее – должники) в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 договора (далее – права требования). Права требования принадлежат цеденту на основании договоров энергоснабжения, заключенных между цедентом и должниками (реестр лицевых счетов с указанием размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013 содержится в приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены договорами энергоснабжения и существовали по состоянию на 01.03.2013.

В счет уступаемых прав по договору цессионарий обязуется вместо должников оплатить цеденту сумму долга в размере 336 694 028 рублей 96 копеек.  Оплата производится путем взаимозачета задолженности за услуги по передаче электрической энергии цедента перед цессионарием (пункт 1.3 договора).

Из акта приема-передачи документов от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 4) усматривается, что во исполнение условий пункта 2.2 договора уступки прав требования от 15.03.2013 № 1 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: квитанции на оплату электроэнергии и выписки из лицевых счетов.   

Ссылаясь на отсутствие приложения № 1 к договору, а также иного документа, согласованного сторонами и содержащего перечень должников, период задолженности, основание ее возникновения перед ОАО «Тулаэнергосбыт», то есть документа, позволяющего идентифицировать право требования задолженности в размере 336 694 028 рублей 96 копеек, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 7 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора уступки прав требования от 15.03.2013 № 1 (т. 1, л. д. 109 – 110) ответчик передал истцу права требования к физическим лицам в соответствии с перечнем в приложении № 1 к договору в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 договора. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров энергоснабжения, заключенных между цедентом и должниками (реестр лицевых счетов с указанием размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013 содержится в приложении № 1 к договору).

Вместе с тем, в акте приема-передачи документов от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 4), являющемся приложением № 1 к договору, в нарушение условий пункта 1.1 договора уступки прав требования отсутствуют перечень должников, реестр лицевых счетов с указанием периода и размера задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования от 15.03.2013 № 1 и приложение № 1 к договору не содержат условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указаны период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность физических лиц с указанием номеров и дат, отсутствует перечень должников с указанием суммы их задолженности.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, спорный договор уступки прав требования и приложение № 1 к нему не содержат условий о том, за какой период и в отношении каких физических лиц была передана задолженность за потребленную электроэнергию, также невозможно установить размер задолженности физических лиц, что лишает нового кредитора возможности в полном объеме реализовать свое право требования кредиторской задолженности, а должника – права предъявлять возражения по ней.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предмет договоров уступки прав требования от 15.03.2013 № 1 не был согласован сторонами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора незаключенным.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции несостоятельна, поскольку факт заключения оспариваемого договора не был предметом исследования суда общей юрисдикции, в связи с чем указанные решения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007                           № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» действовало исключительно с целью причинить