Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А23-1533/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А23-1533/2014 (судья Сидорычева Л.П.),  установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 80.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А23-1533/2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.10.2014, 12.11.2014 судом выдан исполнительный лист.

В связи с этим 08.12.2014 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 11481/14/40052-ИП.

Ответчиком 30.12.2014 в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

  Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что исполнить решение суда по настоящему делу не представляется возможным в связи с продажей 10.10.2014 торгового киоска другому лицу, приобретением новым собственником права использования части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в связи с чем обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на нового пользователя.

  Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, доказательства и приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ответчика об изменении порядка исполнения судебного акта.

  Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта. Продажа торгового киоска была осуществлена обществом 10.10.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом Калужской области решения от 14.07.2014.

  В данном случае мотивы заявителя, по сути, сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора и злоупотреблению своим правом. Однако требования истца при рассмотрении дела были направлены на возврат имущества в натуре, поэтому удовлетворение настоящего заявления повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения.

  Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 по делу                                    № А23-1533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова