Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А54-4887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                                                          Дело №А54-4887/2008 С3

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Квин»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области: Максимкиной О.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 25.08.2008),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 по делу №А54-4887/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее по тексту – ООО «Квин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России №9 по Рязанской области, Инспекция) от 18.11.2008 №04-18/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись  с указанным решением, МИФНС России №9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Квин» в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено в порядке          ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие                            представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела,   12.11.2008 на основании поручения от 11.11.2008 №30 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Квин» в принадлежащем ему магазине "Продукты", расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Елатьма, ул. Ленина, торговые ряды.

В ходе проверки был выявлен факт реализации продавцом магазина физическому  лицу - Чебанову И.И., одной банки зеленого горошка "Кормилица" стоимостью 19 руб. 50 коп. и одной банки кукурузы "Кормилица" стоимостью   19 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.11.2008 №3849 08/269 и протокол от 13.11.2008 №04-18/349 об административном правонарушении.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 18.11.2008 №04-18/266 ООО «Квин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной банки зеленого горошка, одной банки кукурузы и одной пачки сигарет «Дукат» в магазине Общества.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о том, что сотрудник Инспекции  Чебанов И.И. не осуществлял проверочную закупку, так как при покупке товаров им были использованы личные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт допущенного Обществом административного правонарушения был обнаружен в результате осуществления определенных процессуальных действий непосредственно данным сотрудником Инспекции, к которым относится контрольная закупка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 по делу №А54-4887/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                                             О.Г.Тучкова