Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А54-4317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                             Дело № А54-4317/2007-С16

03 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Визит», г. Рязань

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 года

по делу № А54-4317/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску ОАО «Рязаньгоргаз», г. Рязань

к ООО «Визит», г. Рязань о взыскании 63 729 руб. 99 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: Акименко А.Е. по доверенности № 70 от 28.12.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – ОАО «Рязаньгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 1194 от 17.01.2005 года в размере 63 729 руб. 99 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 года исковые требования ОАО «Рязаньгоргаз» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 729 руб. 99 коп., а также                          2 411 руб. 90 коп.  в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины  (л.д. 53-55,  том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Рязаньгоргаз», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда № 1194 от 17.01.2005 года является незаключенным, поскольку сторонами не определен срок выполнения работ  (л.д. 60, том 1).

ООО «Визит», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Рязаньгоргаз» Акименко А.Е. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.01.2005 года между ООО «Визит» (заказчик) и ОАО «Рязаньгоргаз»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 1194, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в установленный договором срок выполнение работ по газификации ресторана «Старый город» по ул. Краснорядской, 2 (без врезки и пуска газа) (л.д. 49, том 1).

            Стоимость работ по договору составляет 133 497 руб. 86 коп. (п. 4.1. договора).

            Порядок оплаты работ стороны установили в п.п. 5.1.-5.2. договора следующим образом: 50% цены работ уплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания договора, оставшуюся сумму  стоимости выполненных работ заказчик обязуется оплатить в течение двух недель с даты направления ему на оформление акта выполненных работ.

            Во исполнение указанного договора  подряда  истец произвел газификацию ресторана «Старый город», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядской, 2.

            Результаты работ приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ № 01194-1, № 01194-2 от 31.03.2005 года, № 01194-1, 01194-2 от 30.04.2005 года, № 01194-1 от 30.11.2005 года без каких-либо замечаний (л.д. 13-17, том 1).

            Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по договору подряда               № 1194 исполнена заказчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Рязаньгоргаз» требования, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности по договору подряда № 1194, работы по которому осуществлены подрядчиком надлежащим образом.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом первым статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору были приняты подрядчиком, акты о приемке подписаны уполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда № 1194 не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора – срок выполнения работ, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 6.2. договора установлено, что подрядчик обязуется  выполнить работу в течение 100 дней с момента начала работ с правом досрочного выполнения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 года по делу              № А54-4317/2007-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                М.В. Никулова