Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А23-1583/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Продмонтаж» (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000896017, ИНН 4024005968) и ответчика – закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» (г. Людиново Калужской области,                        ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 о возмещении (распределении) судебных расходов делу                              № А23-1583/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Продмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 20.12.2012                       № 46/920 задолженности в сумме 1 296 094 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 232 рублей 40 копеек за период с 26.03.2013 по 11.07.2014, а всего 1 449 326 рублей 75 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 оставлено без изменения.

В связи с этим 10.12.2014 закрытое акционерное общество «Продмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.11.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции в сумме                 25 тыс. рублей, расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, всего 30 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 заявление   истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 тыс. рублей.

  Как усматривается из материалов дела, для представления своих интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А23-1583/2014 между закрытым акционерным обществом «Продмонтаж» (доверитель) и адвокатом Калужской специализированной Коллегии адвокатов Чистяковой С.Е. (адвокат) был заключен договор на оказание адвокатских услуг от 04.09.2014, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого доверитель поручает адвокату подготовить отзыв по апелляционной жалобе и представлять интересы общества при рассмотрении апелляционной жалобы и обязуется оплатить за данные услуги 25 тыс. рублей.

   Согласно материалам дел, интересы истца при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу представлял адвокат Калужской специализированной Коллегии адвокатов Чистякова С.Е.

  Кроме того, адвокатом было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость подготовки которого определена сторонами в размере 5000 рублей.

  Оказанные адвокатом услуги на общую сумму 30 тыс. рублей оплачены по  платежным поручениям от 10.10.2014 № 294 на сумму 25 тыс. рублей и от 27.11.2014                      № 347 на сумму 5000 рублей.

  В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Калужской специализированной Коллегии адвокатов (протокол от 02.09.2014 № 13), устанавливающие минимальные размеры оплаты юридической помощи.

  В соответствии с пунктом 2.1.6 данных рекомендаций за устные консультации с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.) установлена минимальная плата для юридического лица  10 тыс. рублей.

  Согласно пунктам 6.3 и 6.4 данных рекомендаций за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы установлена минимальная плата – 20 тыс. рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции, установлена минимальная плата – 35 тыс. рублей.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.

           Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание судом.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

  Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

  В свою очередь доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

  Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 по делу                                    № А23-1583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова