Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А09-7493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инженерно-строительные  изыскания трасс» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202611367, ИНН 5258036709) – Овчинниковой М.М. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие ответчика –  открытого акционерного общества «Научно-исследовательский  и  проектно-конструкторский  институт  нефтегазового  строительного машиностроения» (г. Брянск, ОГРН 1023201287768, ИНН 3235002185), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу № А09-7493/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Инженерно-строительные  изыскания трасс»  (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский  и  проектно-конструкторский  институт  нефтегазового  строительного машиностроения»  (далее – институт) о  взыскании 2 248 459  рублей 77  копеек,  в  том  числе  задолженности  по  оплате  работ, выполненных  по  договору  подряда  от  05.09.2011                    № 41-11  на  выполнение  инженерных изысканий   в размере 1 787 998  рублей  и   процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 460 461  рубля                       77  копеек в  период  с  11.11.2011  до  20.06.2014 и с 21.06.2014  по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 17.11.2014 (т. 1, л. д.  111) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках договора.

В апелляционной жалобе    институт просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на  неправильное определение судом срока исполнения обязательства по оплате. Полагает, что такой срок должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 4.3 договора подряда срок исполнения обязательства оплаты не установлен.

В судебном заседании представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и  обоснованным принятое решение.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011  между   институтом (заказчик)  и   обществом (исполнитель)  заключен  договор  № 41-11  (т. 1, л. д. 9–10),   по условиям которого исполнитель  принял  на  себя обязательства  по  выполнению  в  течение  30-ти  рабочих  дней  инженерных  изысканий:  «Капитальный  ремонт  с  заменой изоляционного  покрытия  газопровода  Ямбург-Елец1  (граница  с  Н.Новгородом  – КС Давыдовская)  на  участке  2840-2874  км»  (топографо-геодезические  и  геологические изыскания) согласно техническому и графическому заданию, выданному заказчиком. 

Заказчик  обязался  оплатить  указанные  работы  в  порядке,  установленном разделом 4  договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость работ в соответствии со сметой № 1 составляет 4 237 998 рублей (НДС не предусмотрен). Расчет  за  выполненную  работу  по  договору  производится  после  подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата  принятых  заказчиком  работ  осуществляется  в  течение  30-ти  календарных дней  после  поступления  целевых  финансовых  средств  от  генерального  заказчика – ООО «Газпром  трансгаз  Москва»  на  основании  выставленного  исполнителем  счета-фактуры. Моментом  оплаты  по  настоящему  договору  является  дата  поступления  средств  на счет исполнителя.

После  предъявления  исполнителем  отчета  инженерных  изысканий  заказчик подписывает акт сдачи-приемки отчетной документации. Исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть представленный

исполнителем  акт  в  течение  10-ти  рабочих  дней  со  дня  получения  и,  при  отсутствии возражений, подписать акт и направить исполнителю. При наличии возражений заказчик в указанный  срок  письменно  извещает  исполнителя  о  своем  отказе  от  подписания  акта  с указанием мотивированных причин отказа (пункты                           5.1 – 5.4 договора).

Общая стоимость работ  по согласованным сторонами   сметам составила                         4 237 998 рублей.  

Истец  выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму                         4 237 998 рублей, что подтверждается подписанным  сторонами  без  замечаний  актом  от  03.11.2011  № 41  (т. 1, л. д. 11).

Платежными  поручениями  от  12.01.2012  № 000035  на  сумму  500  тыс. рублей,  от 24.02.2012 № 000232 на сумму 1 600 000 рублей, от 26.12.2013 № 734 на сумму 50  тыс. рублей, от 27.01.2014 № 140 на сумму 100  тыс. рублей, от 31.01.2014 № 179 на сумму 200  тыс. рублей (т. 1, л. д. 14–18) ответчик оплатил истцу выполненные работы частично, в общей сумме 2 450 000 рублей.

Таким образом, задолженность  составила 1 787 998 рублей (4 237 998 рублей -                   2  450 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подрядных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без возражений (т. 1, л. д. 11).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости работ. Напротив, оставшаяся неуплаченной стоимость  работ в сумме 1 787 998 рублей была им признана.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неуплаченной  за работы задолженности. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканы судом за период с  11.11.2011  до  20.06.2014 в  размере  460 461  рублей  77  копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ответчик не оспаривает по существу наличие у него задолженности и не представляет возражений по расчету ее суммы, заявляя лишь о несогласии с начальным моментом определения  периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои возражения он аргументирует тем, что, поскольку  пунктом  4.3 договора срок оплаты не установлен, суду следовало применить  пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как верно указал  суд первой инстанции, условие пункта 4.3 договора, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать  условием о сроке, поскольку указанные в нем обстоятельства (поступление целевых средств от генерального заказчика) не обладают признаками неизбежности наступления.

В тоже время  пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за  выполненную работу  производится после подписания акта  сдачи-приемки.

В настоящем случае такой акт подписан сторонами 03.11.2014, следовательно, обязанность оплатить работы  возникла после  даты подписания акта.

Истец начисляет проценты с 11.11.2014, т.е. позднее возможной даты их взыскания, что является его правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу № А09-7493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова