Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А23-1648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная лотерейная фирма «Калужские лотереи» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу                                     № А23-1648/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу                                     № А23-1648/2014 закрытое акционерное общество «Специализированная лотерейная фирма «Калужские лотереи» (далее – ответчик) обязано освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 20 (т. 1, л. д. 132-134).

Решение суда вступило в законную силу, 14.10.2014 взыскателю – Городской Управе города Калуги выдан исполнительный лист АС 003410178 (т. 2, л. д. 11-14), впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

26.11.2014 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство              № 10112/14/40052-ИП (т. 2, л. д. 20).

Ссылаясь на реализацию по договору купли-продажи от 02.06.2014                             № 02-6/2014-5 нестационарного торгового объекта – торгового павильона ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства (т. 2, л. д. 19).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 заявление оставлено без удовлетворения (т.2, л. д. 35-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства                                     № 10112/14/40052-ИП.  В обоснование своих доводов ответчик ссылался на реализацию по договору купли-продажи от 02.06.2014 № 02-6/2014-5 нестационарного торгового объекта – торгового павильона, который необходимо демонтировать, тем самым освободив ранее арендованный ответчиком земельный участок.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения и приостановления возбужденного в отношении него  исполнительного производства. 

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу  № А23-1648/2014 ответчик обязан освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу:                    г. Калуга, ул. Моторная, д. 20 (т. 1, л. д. 132-134).

Решение суда вступило в законную силу, 14.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС 003410178 (т. 2, л. д. 11-14), впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

26.11.2014 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство              № 10112/14/40052-ИП (т. 2, л. д. 20).

Ссылаясь на реализацию по договору купли-продажи от 02.06.2014                             № 02-6/2014-5 нестационарного торгового объекта – торгового павильона ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства (т. 2, л. д. 19).

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ка для прекращения, так и для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

В обоснование прекращения исполнительного производства ответчик сослался на реализацию им по договору купли-продажи от 02.06.2014№ 02-6/2014-5  нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного адресу: г. Калуга,                                   ул. Моторная, д. 20.

Вместе с тем, продажа ответчиком торгового павильона не освобождает его от обязанности освободить, ранее находившейся у него в аренде земельный участок. Вопрос принадлежности расположенного на данном земельном участке торгового объекта, без каких-либо законных оснований, не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для совершения исполнительных действий.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-1648/2014 обязанность об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем торгового павильона возложена на ответчика.

Доказательств передачи ответчиком арендных прав по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 20.06.2006 № 188/06 материалы дела не содержат.

Таким образований, оснований для прекращения возбужденного 26.11.2014 в отношении должника исполнительного производства № 10112/14/40052-ИП не имеется.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В части 2 этой же статьи перечислен перечень случаев, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Исполнительное производство № 10112/14/40052-ИП возбуждено на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу (т. 2, л. д. 20).

Доказательств наличия обстоятельств, в том числе безусловных, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьи 39 Закона об исполнительном производстве ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в прекращении и приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу                                     № А23-1648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова