Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А54-1272/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (р. п. Сапожок Сапожковского района Рязанской области, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Земля» (с. Гремячка Скопинского района Рязанской области,                               ОГРН 1076219001066, ИНН 6233005242) и третьих лиц: Яниной Натальи Сергеевны                       (г. Рязань), администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (г. Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200779439,                         ИНН 6219002391), общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Хим» (г. Рязань, ОГРН 1056208000793, ИНН 6230006618), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» (г. Рязань, ОГРН 1096234001280, ИНН 6234066167), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назьмова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу                                           № А54-1272/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.12.2010 в сумме 10 239 499 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 534 276 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» Янина Наталья Сергеевна, администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ-ХИМ» и общество с ограниченной ответственностью        «Агро-Строй».

От третьего лица – Яниной Натальи Сергеевны 28.01.2015 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора и учредителя                            закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания                           «Новый проект» Назьмова Максима Сергеевича, поскольку данное дело затрагивает его права как собственника предприятия – банкрота.

Кроме того, 28.01.2015 от Назьмова Максима Сергеевича поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что, поскольку в отношении закрытого акционерного общества                                   «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» 30.12.2014 введена процедура банкротства – конкурсное производство, то заявитель, являющийся единственным учредителем и генеральным директором истца, в настоящее время лишен возможности участвовать в судебном процессе по настоящему делу в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель указывает, что поскольку он лично присутствовал при заключении договора подряда и лично следил за его исполнением, то только им могут быть предоставлены сведения об обстоятельствах дела. Настоящее дело, по мнению заявителя, затрагивает его права на вывод организации из банкротства и погашение долга перед кредиторами, так как именно он заключал договор подряда и исполнял его.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда, Назьмов Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Заявители в обоснование ходатайств о вступлении Назьмова Максима Сергеевича в дело в качестве третьего лица указали на то, что  настоящее дело затрагивает права данного лица на вывод организации из банкротства и погашение долга перед кредиторами, так как именно он заключал договор подряда и исполнял его.

  Между тем в рассматриваемом споре основанием иска является ненадлежащее исполнение договора подряда, сторонами которого выступают истец и ответчик.

   Из содержания искового заявления и его правового обоснования следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств, являющихся стоимостью выполненных работ по договору.

  Таким образом, спорные правоотношения относятся к осуществляемым хозяйствующими субъектами в обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности сделкам.

  В силу своего статуса акционеры общества участвуют в его управлении через соответствующие органы управления.

  С учетом изложенного акционер общества не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которых непосредственно он не является, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора подряда, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

  При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд вправе вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменного доказательства (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Что касается доводов Назьмова М.С. о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) истца, то в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

   Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 4 статьи 50 Кодекса, части 3.1. статьи 51 Кодекса законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно чеку-ордеру от 09.02.2015 Назьмовым М.С. уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая на основании подпункта 12 пункту 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 по делу                                     № А54-1272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить Назьмову Максиму Сергеевичу (Рязанская область, Спасский район,                 с. Ижевское, ул. Совхозная, д. 3, кв. 20) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова