Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А62-7092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,  при участии представителей:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (г. Москва,                        ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195) –  Капустян М.В. (доверенность от 12.01.2015), заинтересованного лица – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск,                         ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) – Батулова Е.В. (доверенность от 10.03.2015) – до перерыва,  Дегтяревой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк»                   (г. Москва, ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу               № А62-7092/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии протокола отказа от заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011 – 2016 годы» от 22.10.2014                                      № 0163200000314005294-8, признании недействительным данного протокола и понуждении учреждения заключить государственный контракт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк                         «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью,                          далее – банк).

Решением Арбитражного Смоленской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе и положениям частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»                    (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что банковская гарантия содержит ограничение ответсвтенности гаранта только размером неустойки и убытков по контракту и не касается исполнения основного обязательства противоречит условиям аукциона и требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона №  44-ФЗ. Указывает на то, что убытки и неустойка являются исчерпывающими видами санкций за неисполнение контракта. Полагает, что в рассматриваемом случае представление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, не являлось необходимым, поскольку выплата аванса контрактом не предусмотрена.  По мнению общества, неуказание на направление бенефициаром вместе с требованием об осуществлении уплаты документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, не является основанием для отказа заказчика от подписания контракта.

Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение № 0163200000314005294 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы».

По итогам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронной аукциона № 0163200000314005294-3 от 30.09.2014 победителем признано общество.

Проект контракта подписан заявителем 17.10.2014 и вместе с документом об обеспечении – безотзывной банковской гарантией, выданной банком, направлен в адрес заказчика.

22.10.2014 учреждением опубликован протокол от 22.10.2014                                                  № 0163200000314005294-8 об отказе от заключения контракта с заявителем со ссылкой на часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Причиной отказа явилось несоответствие банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе, невыполнение пунктов 2, 7 части 2                                  статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.  По мнению заказчика,  представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, не содержит перечень документов, установленных Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учётом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как установлено арбитражным судом, документация об электронном аукционе (приложение № 3 к информационной карте) предусматривает обязанность гаранта обеспечивать исполнение (надлежащее исполнение) любых обязательств принципала по контракту (том  1, л. д. 68). 

Между тем представленная обществом банковская гарантия содержит ограничение ответственности гаранта лишь размером суммы неустойки и убытков по контракту                            и не касается  исполнения обществом основного обязательства, в том числе и обязанностей общества в пределах гарантийного срока качества выполненных работ.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает обществом своих обязательств по контракту, что  противоречит условиям аукциона и нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что убытки и неустойка являются исчерпывающими видами санкций за неисполнение контракта правового значения не имеет.

Отсутствие в банковской гарантии условий, свидетельствующих об обеспечении банком надлежащего исполнения обществом основного обязательства по контракту является достаточным основанием для отказа обществу в заключении данного контракта.

Учитывая изложенное, ссылка общества на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.03.2012  № 14, согласно которой неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией,  не является основанием для ее оспаривания, в настоящем деле не может быть принята.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленная обществом банковская гарантия не содержит перечня всех документов,  предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013  № 1005 (в том числе документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),  что также является нарушением положений части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

При этом о несоответствии банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ и об её непринятии Заказчиком Общество было своевременно проинформировано в порядке, установленном частями 5 и 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных.

Факт несоответствия представленной обществом банковской гарантии условиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства установлен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости представления платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не повлек принятия неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу № А62-7092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Нисанову Эдуарду Нисоновичу  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                   К.А. Федин