Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А09-11748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – комитета  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) – Калуги Е.А. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчика –  общества  с ограниченной  ответственностью  «БрянскСтройПодряд+» (г. Брянск, ОГРН 1033265025661, ИНН 3234051052) и третьего лица – Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-11748/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Комитет  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской администрации (далее – комитет)  обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «БрянскСтройПодряд+» (далее  –   общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 243 446 рублей (т. 1, л. д. 3).

В деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  на  предмет  спора, участвует Территориальное  управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, уменьшив  их размер до 4 330 837 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.12.2014 (т. 4, л. д.  81) в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован пропуском   срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В апелляционной жалобе  комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности. Ссылается на то, что этот момент должен определяться  на основании пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 указанной статьи, как посчитал суд. Поясняет,  что о факте неосновательного обогащения узнал из результатов проведенной управлением проверки, по итогам которой вынесено предписание от 26.09.2011.  Ввиду обжалования указанного предписания в рамках  дела № А09-130/2012 заявляет об отсутствии у комитета  возможности достоверно узнать о нарушении его права. Отмечает, что в рамках  указанного дела выносилось определение об обеспечительных мерах, которым действие предписания приостанавливалось. В связи с этим считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-130/2012, т.е. с 03.06.2013.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выражает согласие с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания сторонами  соглашений о расторжении муниципальных контрактов, указывая на  то, что на момент обращения комитета  в суд (17.10.2014) срок исковой давности истек. Считает не имеющим значения факт отказа комитету в признании предписания незаконным, ссылаясь на то, что общество участником дела № А09-130/2012 не являлось.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом,  между  обществом (подрядчик) и комитетом (муниципальный заказчик) были заключены муниципальные контракты от 20.10.2010                          №  65/Ека, от  22.10.2010 №  66/Ека, от  20.10.2010 №  67/Ека, от 02.11.2010 №  89/Ека, от 08.12.2010 № 113/Ека  (т. 1, л. д. 72).

Указанные сделки расторгнуты соглашениями сторон от 15.12.2010, от 27.12.2010 и от 24.12.2010 соответственно. В соглашениях констатирована стоимость фактически выполненных работ:  6 428 228 рублей по муниципальному контракту от 20.10.2010                          №  65/Ека; 19 759 921 рубль  по муниципальному контракту от 20.10.2010  66/Ека; 8 431 949 рублей  по муниципальному контракту от 20.10.2010  67/Ека; 6 688 659 рублей по муниципальному контракту от 02.11.2010  89/Ека; 2 762 406 рублей по муниципальному контракту от 08.12.2010  113/Ека.                

По результатам проверки  контрольного обмера выполненных  работ, проведенной  управлением, вынесено  предписание от  26.09.2011 №  27-02-08/2167  (т. 1, л. д. 8),  в котором   комитету указано на необходимость  принятия мер по возмещению неправомерно принятой и оплаченной обществу завышенной стоимости работ по  вышеперечисленным контрактам.

Указанное предписание оспаривалось комитетом в рамках дела № А09-130/2012,  решение об отказе в удовлетворении требований истца по которому вступило в законную силу 03.06.2013.

В связи с этим   19.07.2013 комитет направил в адрес общества  претензию с требованием добровольно вернуть излишне полученные по контрактам денежные средства (т. 1, л. д. 13).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных  требований послужил основанием для обращения  комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно  статье 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой стороне о  возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В обоснование  факта наличия на стороне  общества  неосновательного обогащения  комитет сослался на  результаты проверки, проведенной  управлением, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ.

В суде первой инстанции  ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности устанавливались пунктом  2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), согласно которому  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае  судом установлено, что  спорные муниципальные контракты были расторгнуты соглашениями сторон от 15.12.2010, от 27.12.2010 и от 24.12.2010 соответственно, в которых  констатировалась  стоимость фактически выполненных работ:  6 428 228 рублей по муниципальному контракту от 20.10.2010  №  65/Ека; 19 759 921 рубль  по муниципальному контракту от 20.10.2010  66/Ека; 8 431 949 рублей  по муниципальному контракту от 20.10.2010  67/Ека; 6 688 659 рублей по муниципальному контракту от 02.11.2010  89/Ека; 2 762 406 рублей по муниципальному контракту от 08.12.2010  113/Ека.                

Следовательно, узнать о нарушении своего права (в части завышения стоимости работ), исходя из норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашений), комитет  должен был, начиная с 16.12.2010, с 28.12.2010 и с 25.12.2010 соответственно.

Таким образом, срок исковой давности истекли 16.12.2013, 28.12.2013 и 25.12.2013 соответственно.

С учетом того, что эти сроки не истекли на 01.09.2013, к определению начального момента  исковой давности  применяется статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которой,   если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно,  исходя из норм указанной статьи, сроки исковой давности также начали течь с 16.12.2010, с 28.12.2010 и с 25.12.2010 соответственно (с даты следующей после даты заключения соглашений о расторжении контрактов).

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что  если исчислять  срок исковой давности с даты  получения  комитетом предписания управления – 26.09.2011, он также является пропущенным, поскольку в таком случае  срок исковой давности истек 26.09.2014, в то время как иск в суд подан 17.10.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя о том, что суд, определяя начало течения срока исковой давности, неправильно сослался на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, однако он не  повлек принятия неправильного решения.

В данном случае обязательства сторон по муниципальным контрактам  были прекращены  их  обоюдными соглашениями, в которых фиксировалась стоимость выполненных работ. Следовательно, исходя из  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможном завышении их стоимости истец должен быть узнать с даты заключения таких соглашений. Доказательств невозможности  совершения комитетом действий  по проверке стоимости работ (в том числе  обращением для выяснения этого вопроса к компетентному лицу) не представлено.

Ссылка комитета на то, что  о завышении стоимости  он узнал из  предписания управления также не опровергает вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку и в таком случае он истек 26.09.2013 (т.е. до обращенияв суд).

Аргумент истца о том, что предписание  управления обжаловалось комитетом, не влияет на  начальный момент течения срока исковой давности и не является основанием для его приостановления (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности предъявления иска  о взыскании неосновательного обогащения  после вынесения  предписания управлением не представлено.

Сам факт оспаривания комитетом предписания  в деле № А09-130/2012 таким доказательством не является, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельных требований  к обществу до вынесения решения по указанному делу. 

Довод заявителя на то, что в рамках рассмотрения дела № А09-130/2012 вынесено определение об  обеспечении иска в виде приостановления действия спорного предписания, не влияет на принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-11748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова