Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А62-5765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5765/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) – Шафрановой О.В. (доверенность от 23.01.2015 № 212/1/105), в отсутствие истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Смоленского филиала и ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1026701462402, ИНН 6731019054), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу № А62-5765/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Смоленского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Смоленской области» (далее – Военный комиссариат), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны Российской Федерации) задолженности за оказанные услуги в сумме 421 811 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел в одно производство) (т. 1, л. д. 4 – 9). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги в сумме 421 811 рублей 50 копеек, а также 11 436 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Ростелеком» возвращено из федерального бюджета 2 415 рублей государственной пошлины (т. 37, л. д. 62 – 67).     

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме (т. 37, л. д. 76 – 77).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что соответчик не согласен с требованиями истца о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика, так как имеется возможность взыскания с собственника имущества казенного учреждения, ответчик имеет свой лицевой счет. Полагает, что поскольку спорный договор заключен не в форме государственного контракта, заявленные требования не основаны на праве, в связи с чем не подлежат удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии доказательств сам по себе факт заключения договора оказания услуг и выставление истцом счетов и счетов-фактур не подтверждает факт оказания услуг ответчику и не свидетельствует о наличии задолженности в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 37, л. д. 105 – 107).

Истец, ссылаясь на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с неисполнением учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения. Полагает, что военные учреждения были вправе осуществлять размещение заказа у единственного поставщика в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом – Федеральной службой по тарифам, исходя из необходимого заказчику объема услуг.

Истец отметил, что факт оказания истцом услуг Военному комиссариату в спорный период на сумму 421 811 рублей 50 копеек подтверждается не только счетами и счет-фактурами, но и показаниями оборудования связи, находящимися в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и Военного комиссариата, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 03.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и Военным комиссариатом (абонент) заключены договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 24.01.2011 № 350/11/СМФ, государственный контракт об оказании услуг телефонной связи от 24.01.2011 № 351/11/СМФ, по условиям которых оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг телефонной связи определяется на основании действующих тарифов. Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифный план для оплаты оказанных услуг местной телефонной связи указан в приложении № 1. Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их оплаты определяется исходя из продолжительности местных телефонных соединений, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения.

Система оплаты услуг внутризоновой телефонной связи – повременная, в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Оплата за предоставление доступа к местной телефонной сети и иных услуг единовременного характера, предоставляемых в соответствии с договором, производится абонентом по выставленному оператором связи счету в течение 5 банковских дней со дня выставления указанного счета.

Оплата оказанных услуг телефонной связи производится абонентом ежемесячно в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, на основании выставленного оператором связи счета и в срок не позднее даты, указанной в счете.

Договором также согласованы тарифы на услуги и порядок расчетов, предусмотрено, что оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Срок действия договоров истек 31.12.2011, однако, Военный комиссариат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи, что подтверждается детализацией междугородных, международных и внутризоновых звонков.

Обязательства по оплате оказанных услуг абонентом по договорам от 24.01.2011                 № 350/11/СМФ, № 351/11/СМФ не исполнены.

06.11.2012 между ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 1184/3к/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого стоимость оказанных услуг была определена путем осуществления перерасчетов из задолженности, сформировавшейся в связи с оказанием услуг связи Военному комиссариату.

Из материалов дела усматривается, что Военным комиссариатом обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнено н было, в связи с чем за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность в общей сумме 421 811 рублей                    50 копеек по следующим лицевым счетам: 481421004020 (на 15 телефонных номеров); 481451040103 (на 7 телефонных номеров); 481441040036 (на 17 телефонных номеров); 481671040034 (на 8 телефонных номеров); 481481040099 (на 9 телефонных номеров), 481491040004 (на 11 телефонных номеров); 481551040048 (на 8 телефонных номеров); 481651040054 (на 6 телефонных номеров); 481661040043 (на 6 телефонных номеров); 481461040066 (на 8 телефонных номеров), 481401040005 (на 14 телефонных номеров); 481391000102 (на 8 телефонных номеров), 481301040009; 481321040009; 481351000062; 481361041125; 481371040081; 481381040033; 481411040005; 4811471040003.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оказанные услуги ответчиком оплачены не были, ответы на претензии с требованием оплатить услуги не получены, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований и объединения дел в одно производство) (т. 1, л. д. 4 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Факт оказания истцом услуг Военному комиссариату в спорный период на сумму 421 811 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела и Военным комиссариатом не оспорен. Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиками не представлено.

Кроме того, сам факт истечения срока действия договора в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника