Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А09-8945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля  2009 года                                                  Дело №А09-8945/2008-22

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Наймарк Т.В.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО «Комбинат «Строма»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО «Реестр»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «21 Век»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Стройдом»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Круглицкой Л.Г.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 от Круглицкого В.Н.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Черницы А.Ю.: Черницы А.Ю. (паспорт 15 02 №905892),         Овчинникова В.А. – представителя (доверенность от 15.10.2008);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черницы А.Ю. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2008  по делу №А09-8945/2008-22 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

         Наймарк Татьяна Владимировна (далее по тексту – Наймарк Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества  «Комбинат «Строма» (далее по тексту – ОАО «Комбинат «Строма», Общество) от 18.09.2008 №4, решения Межрайонной ИФНС  России  №4  по  Брянской  области (далее по тексту - Инспекция) от 02.10.2008 №2083254185936 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись 208325418536 от 02.10.2008, и об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ за указанным государственным регистрационным номером.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества  «Комбинат «Строма» от 18.09.2008 №4.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Черница А.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований Наймарк Татьяны Владимировны, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         Представители Наймарк Т.В., ОАО «Комбинат «Строма», Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области, ОАО «Реестр»,      ООО «21 Век», ООО «Стройдом», Круглицкой Л.Г., Круглицкого В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Черницы А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в протоколе судебного заседания от 11.02.2008, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Черница А.Ю. документально не подтвердил факт нахождения его не в г. Брянске на дату проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции (20.11.2008), а его представителя - на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №2».

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что 19.11.2008 в подтверждение своей позиции о надлежащем уведомлении  Наймарк Т.В. о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Комбинат «Строма» Черницей А.Ю. была представлена в Арбитражный суд Брянской области копия протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества «Комбинат «Строма» №04 от 18.08.2008, которая приобщена к материалам дела. На наличие каких-либо иных причин, помимо вышеуказанных, не зависящих от  Черницы А.Ю., которые не позволили ему к упомянутому судебному заседанию представить совместно с протоколом от 18.08.2008 №04 документы, о приобщении которых он ходатайствует,  Черница А.Ю. не ссылался. 

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя          Черницы А.Ю., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Наймарк Татьяна Владимировна является акционером ОАО «Комбинат «Строма», владеющей 20 144 обыкновенными именными акциями Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Комбинат «Строма», которое состоялось 18 сентября 2008 года, принято оформленное протоколом решение №4 об увеличении уставного капитала Общества, об утверждении нового Устава ОАО «Комбинат «Строма» и о прекращении полномочий Совета директоров ОАО «Комбинат «Строма» (с момента государственной регистрации Устава Общества в новой редакции).

Указанное решение явилось основанием для принятия Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области решения №2083254185936 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Комбинат «Строма».

Считая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества ОАО «Комбинат «Строма» нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах» и права Наймарк Т.В. как акционера на участие в указанном собрании и на голосование по всем вопросам повестки дня, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества  «Комбинат «Строма»  от 18.09.2008 №4 и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом (ст. 33 АПК РФ), в частности, о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 10.19 устава ОАО «Комбинат «Строма» предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров направляется заказным письмом каждому акционеру, включенному в список акционеров, для участия в общем собрании или выдается под роспись.

Вместе с тем,  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств надлежащего уведомления Наймарк Т.В. о времени и месте проведения общего собрания ОАО «Комбинат «Строма», а также о предлагаемой повестке дня.

Таким образом, Наймарк Т.В. не присутствовала на собрании, а следовательно, не реализовала свое право на участие в нем и на голосование по вопросам повестки дня.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом указанных норм закона и устава ОАО «Комбинат «Строма» является существенным.

Следовательно, одно из совокупности обстоятельств, дающей суду право  отказать в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Наймарк Т.В. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества  «Комбинат «Строма» от 18.09.2008 №4.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении Наймарк Т.В. о месте и времени проведения общего собрания со ссылкой на протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Комбинат «Строма» №04 от 18.08.2008 отклоняется в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку данный протокол в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и  пунктом 10.19 устава ОАО «Комбинат «Строма» не является допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Правовые основания к отмене обжалуемого решения суда судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2008 по делу №А09-8945/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черницы А.Ю. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова