Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А23-4069/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТЕВ» (Калужская область,  г. Киров,  ОГРН 1024000897491,                     ИНН 4023001791) – Дедовой М.С. (доверенность от 12.09.2013) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724,                                  ИНН 4028033331) – Филина М.Н. (доверенность от 12.02.2015 № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу                                    № А23-4069/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (далее – управление)                   о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2014 № 224 по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области                от 30.09.2014 по делу № А23-4069/2014 постановление управления от 18.07.2014 № 224 признано незаконным и отменено.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя           в сумме  28 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела  в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные  обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,  связанные с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из смысла                              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обществом пунктов 6.1, 6.2 санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств в части нарушения оформления медицинских книжек, периодичности прохождения работниками гигиенического обучения по программе «санитарного минимума» и аттестации.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество добровольно устранило нарушения пунктов 6.1 и 6.2 вышеуказанных санитарных правил, а также то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение не представляет общественной опасности,  не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности и не повлекло наступление неблагоприятных последствий,  счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 по делу                                  № А36-6861/2009.

Доводы общества о том, что основаниями для отмены постановления управления от 18.07.2014 № 224  по делу об административном правонарушении послужили отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и нарушение административным органом требований КоАП РФ при назначении административного наказания противоречат выводам арбитражного суда первой инстанции, изложенным в решении от 30.09.2014 по делу № А23-4069/2014.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу                                        № А23-4069/2014  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕВ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева 

  К.А. Федин