Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А09-1821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от истца - Соболевой Э.А. (доверенность от 16.02.2015), от ответчика - заместителя начальника ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» - Аноховой Ю.В. (доверенность от 04.12.2014), Прудникова Е.А. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» (Брянская область, г. Сельцо,                    ОГРН 1103256000979, ИНН 3255511840) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу № А09-1821/2014 (судья Пейганович В.С), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» (далее - ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области») о взыскании 546 396 руб. 83 коп., в том числе 483 269 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.07.2012г. по 31.01.2014г. и 63 127 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее ОАО «МРСК Центра») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ в Брянской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 037 027 руб. 24 коп., в том числе 2 831 782 руб. 86 коп. долга за период с 01.07.2012г. по 31.01.2014г. и 205 244 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 02.09.2014г. Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что на протяжении длительного времени ответчик неоднократно обращался в ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» с просьбой предоставить документацию, оформленную должным образом для заключения государственного контакта. Ответчик заявил о переплате ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» за потребленную электроэнергию в размере 93 297 руб. 18 коп. Апеллянт полагает, что акты выполненных работ на поставку электроэнергии, не могли быть приняты к учету и быть оплачены, поскольку исполнение бюджета по расходам предусматривает подтверждение денежных обязательств.

В судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 17.03.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления были переданы ПЧ-6 и ПЧ-51, ранее принадлежавшие истцу. Электроустановки на данных объектах присоединены к электрическим сетям истца.

Письмом от 13.06.2012 истец уведомил ответчика о необходимости заключения им договора купли-продажи электроэнергии с ОАО «Брянскэнергосбыт».

Вместе с тем договор купли-продажи электроэнергии заключен не был и ответчик в период с 01.07.2012г. по 31.01.2014г. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с приложением счетов на оплату за потребленную электроэнергию, счетов-фактур и актов выполненных работ, которые ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» не оплачивались.

13.01.2014г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в срок до 30.01.2014г. погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, а также из того, что доказательств оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 2 831 782 руб. 86 коп.  ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1), порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сумма задолженности в размере 2 831 782 руб. 86 коп. за период с 01.07.2012г. по 31.01.2014г., предъявленная истцом ко взысканию рассчитана в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012г. №442.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом

объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 настоящего документа.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 2 831 782 руб. 86 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель, оспаривая исковые требования, указал, что со стороны ответчика имеется переплата за потребленную электроэнергию в размере 93 297 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не имеет правового значения, поскольку ответчик не делал заявления о зачете и не предъявлял встречный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ на поставку электроэнергии, не могли быть приняты к учету и быть оплачены, поскольку исполнение бюджета по расходам предусматривает подтверждение денежных обязательств, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате и влечет иные правовые последствия, связанные с нарушением  Бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика 205 244 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.05.2013 по 02.09.2014 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 205 244 руб. 38 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу № А09-1821/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина