Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А23-6740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24.03.2015

                                                              Дело № А23-6740/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие истца – Правительства Калужской области    (г. Калуга, ОГРН 10240011887227,    ИНН 4027059305), ответчика – ­ общества   с    ограниченной    ответственностью  «ИК Воскресенское»    (г. Москва,                      ОГРН 1077762358233, ИНН 7704667107),  третьего  лица,   не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион», рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по  делу     № А23-6740/2014 (судья Акимова М.М), установил следующее.

Правительство Калужской области  (далее   – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ИК Воскресенское» (далее – ответчик,  общество) о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных  соглашением  о сотрудничестве от 25.09.2008 № 59 (далее – соглашение), а именно,  построить и ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 100 мест.

Третьим лицом,  не  заявляющим  самостоятельные требования,  привлечено      ООО «ДомСтройРегион».

Определением от 02.03.2015 (далее – определение) Арбитражный суд Калужской области по ходатайству  общества передал данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л. д. 56, 71).

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск предъявляется по месту нахождения ответчика.  Исходя из буквального толкования условий соглашения, сторонами не определено место его исполнения, соответственно, оснований  для применения части 4 статьи 36 Кодекса не имеется.

В жалобе правительство  просит определение отменить, поскольку полагает, что  предметом соглашения  являются совместные  действия сторон по реализации инвестиционного проекта строительства нового микрорайона массовой малоэтажной   застройки     в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области. В ходе реализации соглашения ответчиком построено, введено в эксплуатацию  272 жилых дома, поэтому его  утверждение об отсутствии  прав и обязанностей между сторонами   необоснованно.  Заявитель считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Калужской области в силу пункта 4 статьи 36 Кодекса  и статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в соглашении указано место исполнения и право заявителя на   свой выбор между   арбитражными судами. С учетом изложенного  правительство   просит  определение о передаче  дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы  отменить (т. 3, л. д. 76).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 39 Кодекса дело рассмотрено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверяется  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей  37 Кодекса предусмотрена возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Кодекса, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Кодекса.

Предметом соглашения являются совместные действия  правительства, общества  и ООО «ДомСтройРегион» по реализации инвестиционного проекта строительства нового микрорайона  массовой малоэтажной застройки  на земельных участках, расположенных   в д. Гродневская Слобода и с. Воскресенское  Ферзиковского района  Калужской области.

Из искового заявления   следует, что  правительство просит  исполнить обязательство, предусмотренное  пунктом 2.1.2 соглашения, которым  установлено, что ответчик  обязуется произвести  строительство и ввод в эксплуатацию  дошкольного учреждения  на 100 мест.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения  за невыполнение  соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в тексте соглашения прямого условия о месте исполнения договора не содержится, настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, определенной статьей 35 Кодекса, т.е.  по месту нахождения ответчика.

По  сути,   правительство, применяя положения пункта 4 статьи 36 Кодекса и ссылаясь на пункт 1.2 соглашения, которым  общество приняло обязательства по строительству объектов жилого и нежилого назначения на земельном участке, расположенном  в Калужской области,  просит  рассмотреть дело по месту нахождения  недвижимого имущества. Вместе с тем доводы  апелляционной жалобы  следует признать необоснованными  на  основании следующего.

По смыслу пункта 2  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при  разрешении споров, связанных  с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)   и пункта  1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения имущества (статья 38 Кодекса). 

Несмотря на то, что положения постановления № 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Условием применения части 4 статьи 36 Кодекса по обязательственным отношениям  является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств  всех  сторон договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Исходя из содержания соглашения и исковых требований,   между сторонами сложились обязательственные отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.03.2015 не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в  кассационную инстанцию  апелляционного  постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  Возражения на это  определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями  35 – 39, 266 – 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу                        № А23-6740/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова