Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А09-13432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей:  истца – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                           (ИНН  7107516785) – Гуреевой С.В. (доверенность от 15.01.2015 № 1-11-7/370) и ответчика – открытого акционерного общества   «192 Центральный завод железнодорожной техники» (ИНН 3233502418) – Панихидкиной Ю.А. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу                 № А09-13432/2014, установил следующее.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – общество) государственной пошлины                                          в размере 49 600 рублей.

Решением Арбитражного Брянской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Налогового кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ)  полномочиями по взысканию недоимки по налогам и сбора, а также пени, проценты и штрафы наделены налоговые органы. Ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наделяет органы Ростехнадзора полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения управления в арбитражный суд срок на взыскание спорной недоимки по государственной пошлине за 2010 – 2012 годы истек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассматриваемым отношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный                                статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что право на взыскание с общества государственной  пошлины возникло у управления с 21.04.2014 – даты письма заместителя Ростехнадзора о разъяснении порядка исполнения поручения о взимании госпошлины за выдачу аттестатов в сфере промышленной безопасности с указанием кода бюджетной классификации для зачисления соответствующих денежных средств. Полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, возможность принудительного взыскания госпошлины не  утрачена.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010-2012 годах управлением проведена аттестация 62 специалистов общества  в области промышленной безопасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и выданы соответствующие удостоверения.

При проведении аттестации государственная пошлина обществом уплачена не была, требование управления от 27.05.2014 о погашении задолженности по уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ           «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных                                                в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации работников ответчика) было установлено, что за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Специальный порядок взыскания недоимки по уплате государственной пошлины главой 25.3 НК РФ не установлен.

Следовательно, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 и пункта 9 статьи 47 НК РФ недоимка по уплате государственной пошлины взыскивается в общем порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 НК РФ полномочиями по взысканию недоимки по налогам и сбора, а также пени, проценты и штрафы наделены налоговые органы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наделяет органы Ростехнадзора полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины, в связи с чем управление является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

В силу положений статей 46, 47, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ, с учетом положений части 3 названной статьи, требование об уплате сбора должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не является пресекательным, но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога (сбора), пеней и штрафов, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, в том числе, конкретные сроки для принятия решений о принудительном исполнении обязанности налогоплательщика (плательщика сбора) и для обращения в суд.

Таким образом,  с учетом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае нарушения срока направления требования – не позднее девяти месяцев с момента выявления недоимки плюс срок, установленный для исполнения требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений                              подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ,  в рассматриваемом случае днем выявления недоимки следует считать день выдачи специалисту  удостоверения об аттестации, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент обращения управления в арбитражный суд (28.11.2014) срок на взыскание спорной недоимки по государственной пошлине за 2010 – 2012 годы истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом  рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу № А09-13432/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина