Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А68-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Сениной К.А., от ООО «ГСИ-Строитель» – Феофиловой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014) в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на определение Арбитражного  суда  Тульской    области   от  24.12.2014   по   делу  № А68-203/2013 (судья  Бычкова Т.В.), установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственность «ГСИ-Строитель» (далее – ООО «ГСИ-Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток») 09.09.2014 (согласно штампу почтовой службы на конверте) в арбитражный суд было направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ-Строитель» в сумме 501 527,21 руб.

В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что определением суда от 21.05.2014 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника – сделки по списанию денежных средств со счета ООО «ГСИ-Строитель» в ОАО «Сбербанк России» в сумме 501 527,21 руб. в пользу ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» ( ООО «Транснефть-Восток) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «ГСИ-Строитель» денежных средств в сумме 501 527,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ-Строитель» отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Полагает, что результаты рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по делу № А68-67/2014 имели бы существенное значение для настоящего спора. В связи, с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГСИ-Строитель» просит определение от 24.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание представитель должника по доводам жалобы возражал просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Определением суда от 21.05.2014 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГСИ-Строитель» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд   признал   недействительной  сделкой – списание денежных средств со счета ООО «ГСИ-Строитель»  в   ОАО  «Сбербанк России» в сумме 501 527,21 руб. в пользу ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «ГСИ-Строитель» денежные средства в сумме 501 527,21 руб.

В определении суда было указано, что права требования кредитора - ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» в размере 501 527,21 рублей считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Поскольку заявитель до настоящего времени не возвратил в конкурсную массу денежные средства в сумме 501 527,21 руб., полученные по недействительной сделке, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление о включении требований на указанную сумму в реестре требований кредиторов без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Ссылка   заявителя    апелляционной   жалобы   на    то,   что результаты рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по делу № А68-67/2014 имели бы существенное значение для настоящего спора, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Тульской      области     от    24.12.2014    по   делу  № А68-203/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              М.М. Дайнеко

Судьи

                              М.В. Токарева

                              И.Г. Сентюрина