Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А62-5190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1086723000693, ИНН 6723021758) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу № А62-5190/2014 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Администрация  муниципального  образования  «Гагаринский  район» Смоленской области (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1026700889632, ИНН 6723003974) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд  Смоленской области с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «СпецТрансРегионСтрой»  (далее  –  общество)  о  взыскании  705 418 рублей 09 копеек, в том числе задолженности  по  арендной  плате  за  земельный участок  за  2  квартал  2013  года  в  размере   634 556 рублей 91  копейки и   неустойки   за нарушение сроков внесения арендной платы за 1 квартал 2013 года за период с 21.03.2014 по 20.04.2013 –  в сумме 18 827 рублей                          51 копейки; за 2 квартал 2013 года за период с 21.06.2013 по 11.09.2013 –  в сумме 70 861 рубля 18 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 12.01.2015 (т. 1, л. д.  87) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки. 

В апелляционной жалобе  общество, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просит применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени  до однократной ставки рефинансирования (11 778 рублей 96 копеек). 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  на  основании  постановления  главы администрации  от  19.03.2009  №  236  между администрацией  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2009                          № 312 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли населенных пунктов с  кадастровым  номером 67:03:0010112:110 по адресу: Смоленская область,     г. Гагарин, ул.  Гагарина,  разрешенное  использование –  для  строительства  торгово-развлекательного центра, общей площадью 8 300 кв. метров,  сроком до 19.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию  20.06 2009.

Разделом 3 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально  равными  долями  не  позднее  20  числа  последнего  месяца квартала. Размер  арендной  платы  может изменяться  ежегодно  в  соответствии  с  федеральными,  областными нормативно-правовыми  актами  и  нормативно-правовыми  актами  органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

Пунктом  5.2  договора  установлено,  что  за  нарушение  сроков  внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться  земельным  участком  в отсутствие  возражений  со  стороны арендодателя

В связи с нарушением обществом сроков внесения арендной платы  администрацией в его адрес направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1, л. д. 12).

Поскольку требования арендодателя не были удовлетворены в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не отрицает наличие у него задолженности по арендной плате и ее размер и не оспаривает решение суда в этой части, ссылаясь лишь на несогласие  с размером  взысканной неустойки и просит уменьшить его до однократной ставки рефинансирования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.2  договора  установлено,  что  за  нарушение  сроков  внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 21.06.2013 по 11.09.2013 составил 70 861 рубля                    18 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Судом не принимается  несогласие заявителя  с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 77).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки с 1 % до 0,01 %, длительности периода просрочки,  правомерно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки суммы взысканной неустойки.

Кроме того, заявленный в жалобе довод о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях (пункт 2 постановления № 81),  наличие которых ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Поскольку при подаче жалобы ответчиком госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 06.02.2015 9т. 1, л. д. 110) им не исполнено, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взыскания в доход федерального бюджета в размере, действующем на дату обращения в суд (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу № А62-5190/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецТрансРегионСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Е.В. Рыжова

                          Е.Н. Тимашкова