Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А62-5721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Мицевич Ю.В. (доверенность от 12.02.2014), Горных В.В. (генеральный директор, протокол собрания от 01.08.2013, приказ от 01.08.2013 № СТ 0000001/Д), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу                 № А62-5721/2014 (судья Воронова В.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-АСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 861 022 руб. 36  коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» в апелляционной жалобе просит решение изменить, обязав ответчика уплатить истцу сумму неосновательного обогащения с рассрочкой в 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 1 сентября 2014 года                  № 684 истец перечислил 3 861 022 руб. 36 коп. на расчетный счет ответчика в качестве возврата остатка неиспользованного аванса, перечисленного по платежному поручению      № 862 от 26.12.2013 года (л. д. 22 ).

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой о возврате  вышеуказанных денежных средств, как ошибочно перечисленных, однако денежные средства в сумме 3 861 022 руб. 36 коп. истцу возвращены не были.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факта задолженности перед ответчиком,  сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно вышеуказанной норме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме                    42 305 руб. 11 коп., а также  госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства дела, апелляционный суд учитывает, что должник с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А62-5721/2014 в суд первой инстанции не обращался, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу  № А62-5721/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова