Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А23-4129/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной отвесностью «АлБол» (Калужская область,  г. Обнинск) – Большаковой Р.Т. (генеральный директор, приказ от 11.07.2012   № 07-11), Большаковой М.А. (доверенность от 13.01.2015),  Ефимовой И.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН1104025000727, ИНН4025425027) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью «АлБол» на определение Арбитражного суда Калужской области о приостановлении производства по делу                              № А23-4129/2014 от 23.01.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании недействительными решения  от 14.07.2014 №05-03к/2012 и  предписания от 14.07.2014 № 05-03к/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвесностью «АлБол».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Крылья» и  производство по делу приостановлено на основании                               пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-3892/2011.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № А23-3892/2011 по иску ООО «Крылья» к ООО «АлБол»    о защите прав на использование полезной модели, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу                                              №  А23-3892/2011 может привести к принятию противоречащих судебных актов.

 Не согласившись с принятым определением, ООО «АлБол»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу. Полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-3892/2011 и решение антимонопольного органа, оспариваемое в рамках настоящего дела, не связаны между собой.

Управление и заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/,  не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании                                                                    пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Как следует из материалов дела, предметом заявления, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела,  является требование                                         ООО «Крылья» о признании недействительным  решения антимонопольного органа,                          в соответствии с которым комиссия управления пришла к выводу, что общество нарушает антимонопольное законодательство, введя в гражданский оборот рекламоносители, а также незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности – полезную модель «Рекламный носитель для размещения в лифтах», защищённую патентом Российской Федерации № 91645, согласно которому исключительным правом на использование указанной модели на территории России является ООО «АлБол».

В рамках дела № А23-3892/2011 рассматривается требование ООО «АлБол»                   к  ООО  «Крылья» о защите прав на использование  указанной полезной модели.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу                                     № А23-3892/2011, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.11.2013,  в удовлетворении иска ООО «АлБол» отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 17.03.2015, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу   № А23-3892/2011 отменено в связи с принятием решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 о признании недействительным патента                                             ООО «Крылья» на полезную модель   № 124427.  По делу назначено судебное разбирательство для рассмотрения требований ООО «АлБол» по существу с учетом указанного решения Роспатента.

Как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле решения управления послужил вывод антимонопольного органа о том, что                               ООО «Крылья» использовало результаты интеллектуальной деятельности полезной модели № 91645, исключительным правом на использование которой на территории России является ООО «АлБол».

Из заявленных ООО «Крылья» возражений следует, что  в используемом                                    рекламном стенде и способе его крепления, используется не каждый признак полезной модели по патенту № 91645.

При этом в  рамках дела № А23-3892/2011 ООО «АлБол» утверждало обратное. Арбитражным судом для разрешения вопроса относительно того, содержат ли используемые ООО «Крылья» рекламоносители каждый признак полезной модели                      № 91645 ООО «АлБол» назначались судебные экспертизы, результаты которых приобщены и в материалы антимонопольного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание,  что факт правомерности использования  ООО «Крылья» спорных рекламоносителей,  являющийся предметом исследования в рамках дела № А23-3892/2011,  будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, кроме этого, в предмет доказывания по этим делам входят тождественные обстоятельства, а также учитывая, что имеется риск принятия противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-3892/2011 и необходимости приостановления производства по делу на основании                                                                 пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу и отсутствии в решении обоснования  такого приостановления подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу                                      № А23-4129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова