Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А62-400/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А., в отсутствие истца – Шаробаро Ильи Дмитриевича (г. Смоленск), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (г. Смоленск, ОГРН 1026701450984, ИНН 6730004601), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Курошевой Елены Ивановны (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 04.02.2015 по делу № А62-400/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Шаробаро Илья Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (далее – общество, ООО «Торговый Двор») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Двор» от 30.12.2014 в части перераспределения долей вышедших участников общества.

Определением суда от 04.02.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курошева Елена Ивановна.

От истца поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «Торговый двор» и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно – исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2014 в части 1 вопроса повестки дня о продаже долей выбывших участников общества пропорционально их долям по цене, которая была уплачена обществом в связи переходом к нему доли.

Определением суда от 04.02.2015 заявление Шаробаро И.Д. удовлетворено: суд запретил ООО «Торговый Двор» исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Двор» от 30.12.2014 в части продажи долей выбывших участников общества ООО «Торговый двор» всем участникам общества пропорционально их долям по цене, которая была уплачена обществом в связи с переходом е нему доли, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе ООО «Торговый двор» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец присутствовал на общем собрании участников общества, на котором участники единогласно проголосовали за принятие решения о приобретении за плату долей вышедших участников в уставном капитале общества участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Полагает, что распределение долей (возмездное или безвозмездное) в размере 19,9 % номинальной стоимостью 2 783 руб. и в размере 4 % номинальной стоимостью 553 руб. в пользу участников общества Исаева Н.В. и Ефимова В.В. не нарушает прав и интересов истца и не может причинить ему убытки. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц (участников общества), не являющихся участниками процесса – Исаева Н.В. и Ефимова В.В.

Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третье лицо Курошева Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Шаробаро И.Д. указал на возможность отчуждения спорных долей (смены собственника), что приведет к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как не ограничивают права участников общества, предусмотренные законодательством, за исключением права на распоряжение долями в период разрешения спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью                  2 статьи 90 Кодекса.

Как правильно указано судом области, предъявление требований к соответствующим лицам как к ответчикам, оценка сформулированного истцом способа защиты, обоснованности исковых требований и иные обстоятельства приобретения спорного имущества подлежат исследованию в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора. Суд на стадии принятия обеспечительных мер учитывает, что, как следует из содержания иска, требования фактически направлены на оспаривание права на доли в уставном капитале общества.

Переход права к другому лицу повлечет необходимость определения его процессуального статуса, затягивание производства по делу, изменяет (дополняет) предмет доказывания, что не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, а также приводит к иным последствиям, связанным с нарушением баланса интересов сторон в период судебного разбирательства в связи с отчуждением объекта спора.

Судом области обоснованно учтено и то обстоятельство, что последствием любого отчуждения спорного имущества является возникновение в дальнейшем взаимосвязанных споров, появление новых собственников, в том числе с возможностью квалификации их в качестве добросовестных, затруднительность в исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, и направлена на сохранение баланса интересов сторон до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление Шаробаро И.Д.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц (участников общества), не являющихся участниками процесса – Исаева Н.В. и Ефимова В.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 указанные лица привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.02.2015 по делу                                        № А62-400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина