Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А23-5976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (г. Калуга) – Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 22.12.2014                     № 781), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (г. Калуга, ОГРН 1124027000778,                                 ИНН 4027107830), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по делу № А23-5976/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Белый город» (далее – общество, заявитель, ООО УК «Белый город») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (далее – административная комиссия, административный орган) от 06.11.2014 № 81 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильным и обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен дом № 124 по               ул. Баррикад в г. Калуге не оформлен и не поставлен на кадастровый учет, названный участок не является общим имуществом, а находится в муниципальной собственности, в связи с чем применение предусмотренной Законом Калужской области от 28.02.2011               № 122-ОЗ ответственности правомерно.

ООО УК «Белый город» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 30.10.2014 в период времени с 09-40 до 09-45 проведен осмотр прилегающей территории дома по адресу:                     г. Калуга, ул. Баррикад, 124, в ходе которого выявлен факт нахождения бытового и хозяйственного мусора, а также неубранная опавшая листва в пределах 25 метров от границ земельного участка по периметру, что является нарушением пунктов 3.3., 3.5., 4.4.2, 4.4.7. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п.

Названные нарушения отражены в акте осмотра территории от 30.10.2014 с приложением  4-х фотоснимков.

Усмотрев в действиях ООО УК «Белый город»  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ), административной комиссией 05.11.2014 в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 81 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 06.11.2014 № 81, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ЗТО, предусматривающей ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Вместе с тем ненадлежащее содержание жилых домов и придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, которые согласно пункту 3.6.1 этих Правил должны проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, являющийся управляющей компанией, за нарушение содержания придомовой территории необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, так как выявленное нарушение должно было квалифицироваться по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение административного органа в апелляционной жалобе о том, что земельный участок, на котором расположен дом № 124 по ул. Баррикад в г. Калуге не является общим имуществом и находится в муниципальной собственности,  не может повлиять на правильность квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном применении  норм права,  которые суд первой инстанции правильно  применил при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по делу № А23-5976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова