Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А23-2552/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца – Рубцовой Л.И. (паспорт), в отсутствие ответчиков – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Новикова Виктора Ивановича (Калужская область, г. Обнинск), общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000959113, ИНН 4025048139) на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014 по делу № А23-2552/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Рубцова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка») об истребовании документов.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1, л. д. 123 – 124).

Рубцова Л.И. 15.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 15.09.2014 б/н о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 16.12.2014 заявление удовлетворено: с ООО «Ромашка» в пользу Рубцовой Л.И. взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб. (т. 2,                        л. д. 18 – 20).

В жалобе ООО «Ромашка» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком были соблюдены обязательства по предоставлению истцу запрашиваемой им информации, что послужило основанием для отказа в иске. Указанное свидетельствует о добросовестности ответчика, в связи с чем он полагает, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 16.03.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации о то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2014 № 71 (далее – соглашение), заключенное с адвокатом некоммерческого партнерства Обнинской городской коллегии адвокатов Ереминой В.В., квитанция от 09.06.2014 № 000173 об оплате 15 000 руб. (т. 1, л. д. 128, 142).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат оказывает юридическую помощь истцу в качестве представителя в Арбитражном суде Калужской области.

По условиям пункта 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению в размере 15 000 руб. в кассу или перечислить на счет коллегии адвокатов.

Из акта на выполненные работы следует, что адвокат по соглашению № 71 от  09.06.2014 составил исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области, участвовал в судебном заседании, что подтверждает факт оказания услуг адвокатом некоммерческого партнерства Обнинской городской коллегии адвокатов Ереминой В.В.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рамках спора по настоящему делу подтверждается квитанцией от 09.06.2014 № 000173 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено, о несоразмерности указанных расходов обществом не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов поскольку, по мнению ответчика, им соблюдены обязательства по предоставлению истцу запрашиваемой им информации, что впоследствии послужило основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» даны следующие рекомендации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Кодекса, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 22.02.2014 обращался к ООО «Ромашка» с требованием о представлении документов о деятельности общества в течении недели с момента получения заявления (т. 1, л. д. 9), которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Факт отсутствия ответа на заявление истца от 22.02.2014 также был подтвержден представителем ООО «Ромашка» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Требования истца о предоставлении испрашиваемых документов были удовлетворены обществом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска было отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы как основанный на неверном толковании рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 16.12.2014 по делу                                        № А23-2552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина