Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А09-12028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-12028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеева Е.И., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АВТранс»  – Тюновой М.В. (доверенность 01.03.2015     № 7), от общества  с  ограниченной ответственностью «Нефтика-Карт» – Ефремова А.М. (доверенность от 15.09.2014), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу № А09-12028/2014 (судья Зенина Ф.Е.).

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Нефтика-Карт»  (далее  –  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АВТранс»  (далее  –  ответчик) о  взыскании  задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере              854 687 рублей 38 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В жалобе ответчик просит решение суда от 25.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления ООО «Нефтика-Карт» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, поскольку товар был передан без предоплаты, то фактически действовало условие договора об «отсрочке платежа» с оплатой в установленные сроки. Отмечает, что договор о поставке нефтепродуктов является крупной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов  жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.04.2014 между  ООО «Нефтика-Карт» (компания)  и  ООО «АВТранс» (клиент) заключен договор №18/С, по условиям которого компания обязалась передать в  собственность клиента нефтепродукты  (товар)  в  ассортименте,  количестве  и  сроки,  определенные  сторонами  в соответствии  с  настоящим  договором,  а  клиент  обязался  принять  нефтепродукты  и своевременно  произвести  их  оплату  на  условиях  настоящего  договора  (пункт  2.1 договора).

 В  пункте  3.2  договора  стороны  установили,  что  цена  нефтепродуктов, действующая  между  сторонами  для  расчетов  по  настоящему  договору,  определяется  на основании  Протокола  согласования  условий  расчетов  (Приложение №  1),  являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям Протокола согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам от 01.04.2014 №1 (Приложение № 1) к указанному договору, оплата нефтепродуктов клиентом производится на условиях предоплаты (пункт 4). 

Расчеты за приобретаемые товары и ПК производятся путем перечисления клиентом в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к договору на расчетный счет компании по  реквизитам,  указанным  в  соответствующем  разделе  настоящего  договора,  или  иным способом по согласованию сторон (п. 6.1 договора).

Пунктом  7.5 договора  определено, что в  случае  нарушения клиентом  сроков оплаты  за  полученные  товары,  установленных  договором  и  Приложение  №1  клиент автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемый  в форме отсрочки/ рассрочки  платежа,  с  уплатой  вознаграждения  за  пользование  кредитных  ресурсов, которое взимается на условиях:

 – 0.0001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении 3-х дней с даты следующей за датой, определяющей срок оплаты товара клиентом;

–  0.25 %  от  суммы  кредита  за  каждый  день  пользования  кредитом  в  течении последующего времени.

При  этом  суммой  кредита  является  остаток  денежных  средств,  которые  клиент должен уплатить за товар.

Возврат коммерческого кредита осуществляется незамедлительно по письменному требованию компании.

Во  исполнение  условий  вышеназванного  договора  истец  передал  по  товарным накладным  ответчику  нефтепродукты  на  общую  сумму  9 293 356  рублей  84  копейки  Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного  суда  Брянской  области  от 08.09.2014  по  делу №А09-8593/2014  с  ответчика  в  пользу  истца  взыскано                             818 356  рублей 84 копейки  задолженности по оплате полученного товара по договору от 01.04.2014 №18/С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516  Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела и не опровергается ООО «АВТранс».

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как видно, на основании статьи 823 Кодекса и пункта 7.5 договора от 01.04.2014     № 18/С истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 854 687 рублей                    38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2014 по 08.09.214.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспорен.

 Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании        854 687 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным  и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о поставке нефтепродуктов является крупной сделкой и был нарушен порядок ее одобрения, не заслуживают внимания.

Сделка, отвечающая признакам крупной, по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой, следовательно законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства того, что договор от 01.04.2014 №18/С в установленном порядке лицами, которым законом предоставлено право на предъявление исков о признании их недействительными, оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для оставления искового заявления ООО «Нефтика-Карт» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВТранс» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу                             № А09-12028/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева