Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А09-3515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 февраля 2009 года

                                          Дело № А09-3515/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрос Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2008 года по делу          № А09-3515/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ОАО «Жуковская автобаза № 43» к индивидуальному предпринимателю Матрос Виталию Алексеевичу, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Брянской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2006 года и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области аннулировать регистрационную запись,

при участии в судебном заседании:       

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Жуковская автобаза № 43» (далее ОАО Жуковская автобаза № 43») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрос Виталию Алексеевичу (далее ИП Матрос В.А.) о признании недействительным договора купли-продажи кирпичного гаража на 6 машин от 21.09.2006 года, заключенного между ОАО «Жуковская автобаза № 43» и ИП Матрос В.А. и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) аннулировать регистрацию права собственности от 08.11.2006 года (условный номер 32-32-04/008/2006-166) (л.д. 2-3, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФРС по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.2006 года кирпичного гаража на 6 машин, общей площадью 635,9 кв.м, расположенного в                 г. Жуковка Брянской области, ул. Киевская, д. 31, заключенного между ОАО «Жуковская автобаза № 43» и ИП Матрос В.А. В части обязания УФРС по Брянской области аннулировать регистрацию права собственности от 08.11.2006 года требования оставлены без удовлетворения (л.д. 93-99, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Матрос В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 115, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истец не представил подлинный протокол совета директоров с целью сокрытия истинных доказательств вынесенного решения по реализации гаражей, а представленный протокол от 26.06.2006 года сфальсифицирован.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о назначении судебной экспертизы на предмет определения времени составления протокола совета директоров ОАО «Жуковская автобаза № 43» от 26.06.2006 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

21.09.2006 года ОАО «Жуковская автобаза № 43» (Продавец) в лице генерального директора Кирмишова В.С. и ИП Матрос В.А. (Покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил одноэтажный кирпичный гараж на 6 машин, общей площадью 635,9 кв.м, расположенный в г. Жуковка Брянской области по ул. Киевской, 31 (л.д. 9, том 1).

Стоимость гаража составила 184 954 рублей 40 копеек (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2006 года названное имущество было передано Покупателю (л.д. 10, том 1).

На основании совместного заявления Кирмишова В.С. и                      ИП Матрос В.А. УФРС по Брянской области произведена государственная регистрация права и перехода права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 133-134, том 1; 34, том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 по делу № А09- 288/2008-11 признано недействительным решение совета директоров ОАО «Жуковская автобаза № 43», оформленное протоколом от 15.08.2006 года, в соответствии с которым генеральным директором ОАО «Жуковская автобаза № 43» был избран Кирмишов В.С.

На регистрирующий орган — Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Брянской области возложена обязанность аннулировать регистрацию гражданина Кирмишова В.С. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ОАО «Жуковская автобаза № 43» (л.д. 50-52, том 1).

Ссылаясь на то, что у Кирмишова В.С. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи кирпичного гаража на 6 машин от 21.09.2006 года, сделка по отчуждению спорного имущества являлась крупной и была совершена без ее одобрения советом директоров, стороны по сделке не предполагали ее оплаты, поскольку оплата по договору в ОАО «Жуковская автобаза №43» не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.2006 года кирпичного гаража на 6 машин  (л.д. 93-99, том 2).

В требовании истца об обязании УФРС по Брянской области аннулировать регистрацию права собственности от 08.11.2006 года суд отказал на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и указал, что наличие судебного решения о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для регистрации прекращении права на недвижимое имущество, основанного на ничтожной сделке.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2008 года собственником гаража на 6 машин является ООО «Интертехстрой» (л.д. 74, том 1).

Соответственно, записи в отношении предыдущих правообладателей были погашены регистрирующим органом в порядке, установленном Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 12 устава ОАО «Жуковская автобаза   № 43» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества — генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе заключает от имени общества контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты (л.д. 33, том 1).

В соответствии с пунктом 12.3 устава ОАО «Жуковская автобаза № 43» генеральный директор назначается на должность решением общего собрания акционеров общества сроком на 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, директор Кирмишов В.С., заключая оспариваемую сделку от лица ОАО «Жуковская автобаза № 43», действовал на основании протокола совета директоров от 15.08.2006 года об избрании его генеральным директором (л.д. 9, том 1; 41-42, том 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 года по делу № А09-288/200-11 признано недействительным решение совета директоров ОАО «Жуковская автобаза    № 43», оформленное протоколом от 15.08.2006 года, на Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Брянской области возложена обязанность аннулировать регистрацию гражданина Кирмишова В.С. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ОАО «Жуковская автобаза № 43» (л.д. 50-52, том 1).

Избрание генерального директора общества в силу вышеназванных положений устава ОАО «Жуковская автобаза № 43» не относится к полномочиям совета директоров ОАО «Жуковская автобаза № 43».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки Кирмишов В.С. не обладал полномочиями на подписание спорного договора от имени ОАО «Жуковская автобаза № 43».

Решением суда от 22.04.2008 года по делу № А09-288/2008-11 установлено, что Матрос В.А. присутствовал на заседании совета директоров, протокол от 15.08.2006 года им подписан (л.д. 50-52, том 1; 41, том 2).

Таким образом, заключая оспариваемую сделку с ОАО «Жуковская автобаза № 43» в лице Кирмишова В.С., ответчик знал и должен был знать об отсутствии полномочий у Кирмишова В.С. на заключение данной сделки.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора и удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.2006 года кирпичного гаража на 6 машин в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о внесении в кассу общества ИП Матрос В.А. оплаты за спорный объект недвижимости, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений на возмездную передачу недвижимого имущества.

Суд также пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, предусмотренные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку остаточная стоимость гаража на 6 машин составляет       45,76 % от всей стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Жуковская автобаза № 43» (л.д. 143, том 1), на совершение оспариваемой сделки требовалось согласие совета директоров ОАО «Жуковская автобаза № 43».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта одобрения советом директоров ОАО «Жуковская автобаза № 43» оспариваемой сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.2008 года и, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок на оспаривание сделки от 21.09.2006 года истцом не пропущен.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы на предмет определения времени составления протокола совета директоров от 26.06.2006 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не указал кандидатуру эксперта, не подтвердил стоимость экспертизы, не перечислил денежные средства на оплату расходов по экспертизе.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось.

Более того, обоснованность и необходимость проведения экспертизы, как и обоснованность заявления ответчика о фальсификации протокола совета директоров ОАО «Жуковская автобаза № 43» от 26.06.2006 года судом апелляционной инстанции не установлены.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2008 года по делу № А09-3515/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрос Виталия Алексеевича, Жуковский район, Брянской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина