Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А23-5218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-5218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23-5218/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС № 5 по Удмуртской Республике) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее по тексту - ИП Плотников И.Л., предприниматель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о взыскании налога в сумме 216 344 рублей 03 копеек, пени в сумме 54 106 рублей 08 копеек и штрафа в сумме                74 596 рублей 42 копеек, а всего 345 046 рублей 53 копеек.

Письмом от 23.01.2015 индивидуальный предприниматель Плотников И.Л.  представил сведения о факте временной его регистрации по адресу ул. Советская д. 53,             г. Сарапул, Удмуртская Республика, в связи с чем, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, по месту нахождения ответчика.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Калужской области отказал предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению  по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, которым является город Калуга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту временного пребывания предпринимателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Таким образом, из названных выше норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - физического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации Плотникова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя является город Калуга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области и оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт временной регистрации предпринимателя в городе Сарапуле Удмуртской Республики правового значения не имеет.

Место пребывания местом жительства предпринимателя не является. Регистрация по месту пребывания свидетельствует о временном нахождении лица в каком-либо месте и не является основанием для передачи дела в другой суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу                                      № А23-5218/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                 Е.В. Мордасов 

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова