Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А09-9651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (г. Нижний Тагил, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2014 по делу № А09-9651/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Уральская  большегрузная  техника  – Уралвагонзавод»  (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  закрытому  акционерному  обществу «Управляющая  компания  «Брянский  машиностроительный  завод» (г. Брянск, ОГРН  1023201058957,                             ИНН 3232035432) (далее  –  компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 434 152 рублей (т. 1, л. д. 3).

  До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования,  уменьшив их размер до 451 828 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 143). Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.11.2014 (т. 2, л. д.  17)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчик реализовал свое право на отказ от оплаты  спорной суммы  в связи с неустранением поставщиком недостатков в поставленном товаре. 

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены предъявлена обществу  на стадии судебного разбирательства по делу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя,  свидетельствует  о  несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора. Считает  неприменимой статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отмечая, что  общество для участия в приемке продукции не вызывалось. Заявляет, что письма о вызове для составления рекламационных актов  не получены. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь  изготовителя спорной продукции – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт поставки некачественного и некомплектного товара по договору  не опровергнут. Утверждает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о поставке некачественного и некомплектного товара, что подтверждается письмами от 08.07.2013№ 527-11/269, от 23.07.2013№ 527-11/299, от 07.08.2013№ 543-16/4349. Указывает на то, что вследствие бездействия самого истца ответчик был вынужден устранить недостатки самостоятельно, о чем уведомил истца письмом                          от 21.11.2013 № 543-43/918. Опровергая довод заявителя о необходимости привлечения изготовителя продукции  к участию в деле в качестве третьего лица, отмечает, что между сторонами существуют самостоятельные правоотношения, а потому  правовая позиция                                                      ОАО «НПК «Уралвагонзавод» для разрешения спора сторон определяющего  значения не имеет. Ссылается на то, что право ответчика на отказ от оплаты некомплектного товара обусловлено уменьшением стоимости поставленного некомплектного товара на стоимость произведенных расходов на устранение недостатков товара.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что приемка дефектной продукции произведена способом, который не соответствует порядку, установленному в инструкции П-7. Направленные в адрес общества письма содержали предложение  обеспечить явку представителя для устранения  несоответствия  доукомплектомлектности товара. Считает, что с момента подписания ответчиком накладных о приемке товара все риски, связанные с дефектами продукции, возлагаются на ответчика ввиду того, что указанные недостатки могли возникнуть по причине перевозки товара.

Лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием  председательствующего судьи Тиминской О.А., которой жалоба принималась к производству, распоряжением и.о. председателя суда от 20.03.2015, вынесенным   по результатам автоматизтированного  перераспределения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тиминской О.А. на судью Капустину Л.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.06.2013 между   обществом (поставщик)  и  компанией   (покупатель)  заключен  договор  №  543/13/196  (т. 1, л. д. 116),  по  условиям  которого поставщик обязался поставить продукцию по наименованиям, в ассортименте, по цене, в количестве  и  в  сроки,  указанные  в  соответствующих  спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки считается  дата  передачи  продукции  первому  грузоперевозчику  или  представителю грузополучателя при самовывозе.

В  соответствии  с  пунктом  3.3    договора  покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Общество поставило компании товар по товарным накладным от  28.06.2013                    № 3654  и от  11.07.2013   №  4067  на  общую  сумму 6 944 152 рублей (т. 1, л. д. 7).

Товар принят без замечаний и частично оплачен на сумму  6 492 323 рублей 69 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 451 828 рублей 31 копейки (6 944 152 рублей – 6 492 323 рублей 69 копеек)  не оплачена покупателем со ссылкой на обнаружение скрытых недостатков (некомплектности товара) и в адрес истца направлено требование о доукомплектовании  товара.  

В свою очередь общество обратилось к ответчику с требованием об оплате поставленного в его адрес товара (т. 1, л. д. 10).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленного к компании требования послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13).

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что по  вышеперечисленным   товарным  накладным  (т. 1, л. д. 7–8) была  поставлена  некомплектная  продукция, требования  покупателя  о  доукомплектовании  товара (т. 1, л. д. 121–125) оставлены  истцом  без удовлетворения,  в  связи  с  чем  ответчик  своими  силами  произвел  доукомплектование товара. В подтверждение данного обстоятельства компанией представлена калькуляция на сумму 451 828 рублей 31 копейка (т. 1, л. д. 123).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что  право на уменьшение цены поставленной истцом  некомплектной продукции на стоимость устранения недостатков (доработки) данной продукции предусмотрено пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплатив за поставленный товар денежные средства меньше установленной цены, покупатель реализовал право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказался от оплаты  основного долга в сумме 451 828 рублей 31 копейки.

Довод заявителя о том, что общество для участия в приемке продукции не вызывалось, опровергается представленными в материалы дела письмами от 08.07.2013                   № 527-11/269, от 23.07.2013 № 527-11/299, от 07.08.2013 № 543-16/4349. Также данный факт зафиксирован в рекламационном акте от 16.07.2013  № 226 (составлен с участием представителей истца) (т. 1, л. д. 120). Кроме того, о том, что  истцу было известно о наличии претензий компании видно и из  почтового уведомления  (т. 1, л. д. 126),  с которым обществом отправлен ответ на претензию компании.

Указание заявителя на  неполучение требования об уменьшения  выкупной цены по договору, отклоняется апелляционной инстанции.

Претензия с указанным требованием направлена в адрес истца – 17.10.2014 (т. 1, л. д. 137).

Довод заявителя о том, что данная претензия направлена после подачи иска, при том, что факт некомплектности товара в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнут, не имеет определяющего  значения для рассмотрения спора.

Иной подход  повлечет формализм в рассмотрении спора, и по существу  будет означать необходимость сначала взыскания суммы долга за поставленный товар, а затем обращения покупателя в суд с требованием о взыскании  стоимости некачественного (некомплектного) товара.

Ссылка заявителя на нарушение покупателем правил приемки продукции по качеству, установленных инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок приемки условиями договора не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанной инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Ссылка заявителя на то, что товар  принят ответчиком  по товарным накладным не означает невозможности последующего предъявления требований по качеству и комплектности. Тем более, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недостатки товара могли быть обнаружены непосредственно во время приемки, не представлены.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя продукции во внимание не принимается, поскольку доказательств и обоснований того, каким образом принятое решение  может повлиять на права и обязанности этого лица не представлено. Самостоятельной жалобы на решение                          ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не подавало. Отношения сторон носят самостоятельный характер и указанное лицо в них не участвует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2014 по делу № А09-9651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина