Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А68-7360/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7360/14

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Иванова В.В. (доверенность от 16.03.2015), от ответчика – Пантелеевой С.Ю. (доверенность от 06.03.2015 № 3), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-7360/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ-стройсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ответчик) о взыскании 1 197 246  руб.              70 коп. долга, 138 748 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения)­.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против размера взысканной с него неустойки. Считает ее рассчитанной неверно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, ссылается на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТМ-стройсервис» (подрядчик) и   ООО ТК «Новомосковский» (заказчик) был заключен договор от  08.11.2013 № 100,  в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ  по энергоблоку, электромонтаж блочных ГПУ 2х1,5 МВт на территории ООО «ТК «Новомосквоский», находящегося по адресу:  Тульская обл.,   Новомосковский р-н, пос. Ширинский,  ул. Зеленая, д. 25.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составила 2 598 723 руб. 79 коп.,  в том числе НДС 18 %.

В силу п. 2.2 договора заказчик производит 50 % предоплату по договору в размере  1 299 361 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% . Окончательный расчет  производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что установлено в п.  2.3  договора.

Срок выполнения работ по договору – 1 месяц  с даты подписания договора.

Сторонами было 13.12.2013 заключено дополнительное соглашение на производство дополнительных работ по договору, в соответствии с которым истец обязуется  выполнить электромонтажные работы по подключению КГУ на территории ООО «ТК «Новомосковский». Стоимость дополнительных работ  и материалов составила                   543 197 руб. 13 коп.,  в том числе НДС 18 %.

Истцом работы по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 2 394 153 руб. 96 коп.,  что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 № ЭСС00000272 по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 09.12.2013 № 272 по форме КС-2,  подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Между ООО «ЭТМ-стройсервис» (подрядчик) и ООО «ТК «Новомосковский» был заключен договор подряда от 13.12.2013 № 106 на выполнение  электромонтажных работ на перераспределение нагрузки по секциям ГРЩ на территории ООО «ТК «Новомосковский». Стоимость работ по договору согласно его п. 2.1 составила                 709 895 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан произвести  100 % предоплату. Срок  выполнения работ – 1 месяц с момента подписания договора.

По договору подряда от 13.12.2013 № 106 истец выполнил работы на сумму                709 895 руб. 61 коп. и сдал результат ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2013 № ЭСС00000293 по форме КС-3, актом  о приемке выполненных работ  от 17.12.2013 № 293 по форме КС-2,  подписанных сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Ответчик, в нарушение условий договоров, оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 1 197 246 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме задолженность не погасил,  истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом, их принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательств погашения задолженности в сумме 1 197 246 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 1 197 246 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании пунктов 7.3 договоров подряда № 100 и № 106 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 138 748 руб. 89 коп. за период с 15.12.2013 по 25.07.2014.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно размера взысканной с него неустойки со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежно­го обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации по­терь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взы­скиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нару­шения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации).

В нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представил доказательств ее чрезмерности.

Ответчик не доказал несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции самостоятельно уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки с 166 483 руб. до 138 748 руб. 89 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Доказательств наличия исключительного случая, делающего возможным согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 г. № 81  снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 748 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-7360/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова