Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-414/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети»                   (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) – Фрыкиной Е.Н. (доверенность от 23.10.2014) и от ответчика – закрытого акционерного общества «Тандер» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Поликанова С.В. (доверенность от 16.01.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 о возвращении искового заявления по делу № А68-414/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети»                 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 тыс. рублей и неустойки в размере 1000 рублей.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тульской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение от 19.10.2011 № 220ГК/5932/11.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар,                    ул. Им. Леваневского, д. 185.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условия, подтверждающего согласование сторонами подсудности споров, вытекающих из договора, – по месту фактического оказания услуг, местом же нахождения ответчика является город Краснодар, в связи с чем дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2011                                        № 220ГК/5932/11.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора его предметом является принятие сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 18.

 Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 17.06.2011 № 565 (пункт 1.3 договора). В технических условиях для присоединения к электрическим сетям указан тот же адрес объекта энергоснабжения.

В силу пункта 3.3 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре должно быть непосредственно указано место исполнения договора, поскольку место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 19.10.2011 № 220ГК/5932/11, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор содержит указание на исполнение обязательства по технологическому присоединению объекта на территории Тульской области. Исполнение обязанности по оплате также согласно изложенным выше условиям договора предусмотрено на территории Тульской области.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства юридического лица является место нахождения кредитора – г. Тула.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11 по делу                          № А71-10237/2010.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с правилами подсудности, апелляционный суд считает, что правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

             Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу                               № А68-414/2015 отменить.

  Направить дело № А68-414/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова