Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А62-5947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2009 года

Дело № А62-5947/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                        Тиминской О.А.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-196/2009) ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекция) по Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.12.2008 по делу № А62-5947/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекция) по Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Колденкову Дмитрию Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекция) по Смоленской области (далее - Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колденкова Дмитрия Вячеславовича (далее – ИП Колденков Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.12.2008г. по делу № А62-5947/2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Территориальным отделом в период с 11.11.2008 по 13.11.2008  проведена проверка деятельности ИП Колденкова Д.В., осуществляемой по адресу: г.Смоленск, ул.2-ая Садовая, павильон 26.

В ходе проверки установлено, что в нарушение обязательных требований государственных стандартов в части маркировки при реализации игрушек для детей: «Набор черепашек Ниндзя» (в количестве 2 шт. на сумму 160 руб.), игрушка музыкальная «Пианино» (в количестве 2 шт. на сумму 200 руб.), конструктор «Бриг» (в количестве 2 шт. на сумму 800 руб.), маркировка которых в нарушение требований п. 2.36.2 ГОСТ  25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» не содержит товарный знак предприятия – изготовителя (представителя),

В этой связи 13.11.2008г. составлены акт № 196 и протокол №196-Д об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.19 Кодекса, является арбитражный суд, то ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекция) по Смоленской области в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 НК РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».

Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Вместе с тем, вменяемое ИП Колденкову Д.В. правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товара и защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации выявленного территориальным отделом правонарушения, которое образует состав по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод подателя жалобы, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицировал вменяемое предпринимателю правонарушение по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ на ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, перечисленные статьи включают в себя различные по содержанию составы. В целях правильной квалификации необходимым критерием является определение субъекта правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектом ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ является производитель или поставщик продукции, в то время как в ч.1  ст. 14.4 КоАП РФ субъектом выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Управление, подав в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, неправильно квалифицировало указанное правонарушение. Нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя подлежали квалификации по статье 14.4 КоАП РФ, как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008г. по делу №А62-5947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина