Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А09-5993/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 1025600000865, ИНН 5613000182), ответчиков – индивидуального предпринимателя Лозбанник Александра Дмитриевича (с. Новоселки Брянского района Брянской области, ОГРНИП 304324526500064, ИНН 320700579592), Лозбанник Ирины Николаевны (г. Брянск Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозбанник Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу № А09-5993/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (далее – ОАО АКБ «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозбанник Александру Дмитриевичу (далее –                ИП Лозбанник А.Д.) о взыскании 2 700 203 руб. 18 коп., в том числе 2 313 486 руб. 88 коп. долга по кредитному договору от 07.09.2012№ Б004/12ИП, 108 795 руб. 12 коп. задолженности по просроченному основному долгу (кредиту), 182 870 руб. 43 коп. процентов на основной долг, 3 746 руб. 04 коп. процентов на просроченный основной долг, 40 824 руб. 31 коп. пени на основную задолженность и 50 480 руб. 40 коп. пени за просрочку внесения оплаты процентов.

Определением суда от 19.06.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лозбанник Ирина Николаевна.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 3 326 362 руб. 49 коп., в том числе 2 164 673 руб. 70 коп. основного долга по кредитному договору от 07.09.2012 № Б004/12ИП, 257 608 руб. 30 коп. задолженности по просроченному основному долгу (кредит), 367 677 руб. 99 коп. процентов на основной долг, 18 136 руб. 34 коп. процентов на просроченный основной долг, 217 212 руб. 83 коп. пени на основную задолженность и 301 053 руб. 33 коп. пени за просрочку внесения оплаты процентов. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 88 – 94). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства с основного должника и с поручителя в солидарном порядке.

В жалобе ИП Лозбанник А.Д. просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Лозбанник И.Н. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО) (кредитор) и ИП Лозбанник А.Д. (заемщик) 07.09.2012 заключен кредитный договор № Б004/12ИП (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 8 – 14), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. до 07.09.2017 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита до истечения указанного срока (пункты 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 26,8 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, перечислив сумму 2 900 000 руб. на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между коммерческим банком «МАСТ-Банк» (кредитор) и Лозбанник И.Н. (поручитель) 07.09.2012 был заключен договор поручительства № Б004/12ИП-П (далее – договор поручительства) (т. 1, л. д. 26 – 28), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП Лозбанник А.Д. (должник) перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на день расчетов.

В силу заключенного договора уступки права требования № 3-Ц/Б от 14.03.2013 права кредитора, коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) по кредитному договору переданы ОАО АКБ «Акцент».

Истец 16.04.2014 и 29.04.2014 направил в адрес заемщика и поручителя соответственно уведомления о необходимости досрочного возврата кредита и процентов в связи просрочкой платежей, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения            (т. 1, л. д. 22 – 25).

Ссылаясь на то, что заемщиком и поручителем не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора кредита и поручительства, признания ответчиками наличия просроченного обязательства, при этом руководствовался статьями 309 – 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, а также отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.03.2015, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области по запросу суда в отношении Лозбанник И.Н., следует, что последняя не имеет статуса индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя Лозбанник И.Н. был прекращен в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем 04.03.2004 в ЕГРИП внесена соответствующая запись).

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Кодекса, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В пункте 1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доказательств наличия у Лозбанник И.Н. экономического интереса в заключении договора поручительства с банком, а также об экономическом характере поручительства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по настоящему делу по иску                ОАО АКБ «Акцент» к ИП Лозбанник А.Д. и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 № Ф04-13372/2014 по делу № А27-18874/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 № Ф05-16477/2014 по делу № А40-16723/14,  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 по делу № А56-35206/2013).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ОАО АКБ «Акцент» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 36 501 руб. 02 коп. по платежному поручению от 23.05.2014 № 1553 (т. 1, л. д. 7), а также ИП Лозбанник А.Д. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 18.12.2014 (т. 2, л. д. 50).

Учитывая изложенное, уплаченная ОАО АКБ «Акцент» и ИП Лозбанник А.Д. государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу № А09-5993/2014 отменить.

Производство по делу № А09-5993/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Акцент» (ОГРН 1025600000865, ИНН 5613000182) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 501 руб. 02 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лозбанник Александру Дмитриевичу (с. Новоселки Брянского района Брянской области,                                     ОГРНИП 304324526500064, ИНН 320700579592) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина