Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» -  Сурикова М.И.  (доверенность от 20.10.14) , в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»   на   решение   Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  29.12.2014  по  делу  № А54-4173/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торес» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов о взыскании неосновательного обогащения по договору № 78/12 от 30.03.2012 в общей сумме 123 078 руб. 56 коп.

Определением   от   19.11.2014   произведена   замена    Рязанского     открытого акционерного    общества       трубопроводного        транспорта        нефтепродуктов    его     правопреемником   –   Акционерное   общество    «Транснефть    Верхняя – Волга». Рязанское районное нефтепроводное управление согласно положению (т.3л.д.120) является филиалом АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме  Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения списанной со счета общества неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки (неосновательного обогащения) в размере, признанном судом несоразмерным  последствиям   допущенного   нарушения    исполнения     обязательств (т. 4, л. д. 85-90).

В жалобе Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «Торес» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что начисленная неустойка является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

30.03.2012 между ООО «ТОРЕС» (поставщиком) и ОАО «Рязаньтранс-нефтепродукт» (покупателем) был заключен договор поставки № 78/12, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию согласно спецификации (т.3л.д.16) на сумму 3716564,99 руб.

Согласно пункту 13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить требование из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Принятые обязательства со стороны истца исполнены ненадлежащим об-разом, срок поставки продукции нарушен, по данному обстоятельству у сторон спора нет.

Пунктом 15.3 договора установлена обязанность поставщика (истца) пре-доставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед покупателем (ответчиком) в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификациям с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности ОАО «ЮниКредитБанк» (гарант) по поручению ООО «Торес» (принципал) предоставило в пользу ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» (бенефициар) банковскую гарантию по договору банковской гарантии от 24.07.2012 №07/OGR/5122119 (т.л.д.43), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 13 договора поставки, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 13 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 371656,50руб., срок действия банковской гарантии с 24.07.2012 по 28.02.2013.

В связи с нарушением предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции ответчик направил в адрес банка требования об уплате неустойки (т.1л.д.50,56):

от 11.02.2013 №1174 о совершении платежа по банковской гарантии от 24.07.2012 №07/OGR/5122119 на сумму 178031,77руб.

от 13.02.2013 №1287 о совершении платежа по банковской гарантии от 24.07.2012 №07/OGR/5122119 на сумму 68125,36руб., всего на сумму 246157,13руб.

В требованиях изложен расчет неустойки на основании п.13.1 договора, по расчету у сторон спора нет. Поставка товара подтверждена товарными накладными (т.4)

На основании требований банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил обществу «Рязаньтранснефтепродукт» денежные средства в размере 246157,13руб., о чем уведомил истца письмами от 27.02.2013, от 21.02.2013 (т.1л.д.53-66).

Истец согласно карточке счета 91.02 (т.1л.д.66) возместил банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии от 24.07.2012 №07/OGR/5122119.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 123078,56 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как из-лишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

В пункте 1 статьи 369 Кодекса установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Истец свои обязательства перед банком исполнил, перечислив банку 21.02.2013, 27.02.2013 денежные средства в размере 246157,13 руб., что подтверждается представленной в дело карточкой счета 91.02 (т.1л.д.66). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Представленный истцом размер неустойки определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, соотношение цены договора и размера начисленной неустойки, недоказанность ответчиком негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 123 078,56 руб.

Поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка обстоятельствам дела, а также соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки размера взысканной неустойки.

На основании изложенного довод подателя жалобы о недоказанности истцом несоразмерности неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств, подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Рязанской     области     от     29.12.2014     по      делу  № А54-4173/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева