Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-4959/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя – федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г. Калуга, ОГРН 1024001436128, ИНН 4029009638) – Королевой И.В. (доверенность от 22.04.2014 и административного органа –  управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (г. Калуга) – Смильгиной Ю.С. (доверенность от 02.10.2014 № 10798-3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу № А23-4959/2014, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Речной» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014  № 10 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки от 09.09.2014 № 61 не может служить надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления установленного                    частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) годичного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности  по статье 20.4 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением пункта 2 части 2 и                                     части 3  статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Ссылается на то, что по результатам проведенной внеплановой проверки общества управлением выявлен факт неустранения обществом ранее выявленных нарушений, что явилось основанием для составления акта проверки от 09.09.2014 № 61 с указанием этих нарушений и протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.  По мнению управления, с учетом того, что допущенные обществом нарушения являются длящимися,  общество не устранило их в срок,  установленный в предписании, то срок давности привлечения общества к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ следует исчислять с момента повторного обнаружения управлением указанных нарушений.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения заместителя начальника Центрального регионального центра МЧС России (по надзорной деятельности) – государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в период с 19.08.2013 по 28.08.2013 управлением проведена плановая выездная проверка учреждения  по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184.

По результатам проверки управлением выявлены следующие  нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) не проводятся не реже 2 раз в год проверки работоспособности задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства,                           с занесением в журнал даты проверки характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390                                      (далее – Правила № 390);

2) не обеспечено проведение периодических испытаний запаса пенообразователя (п.п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –                                 Закон № 123-ФЗ);  п. 7.8 НПБ 304-2001);

3) площадь внутри обвалований вокруг групп резервуаров с нефтепродуктами нe засыпана песком (п. 352 Правил № 390);

4) помещение дизельгенераторной в здании санпропускника не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 61 Правил № 390);

5) не обеспечена (в свету) ширина не менее 0,8 м (фактически 0,74 м) и высота не менее 1,9 м (фактически 1,85 м) дверей эвакуационных выходов из коридора наружу в подвальном этаже административного здания (п. 33 Правил № 390, пп.1 ч. 2 ст. 1,                        ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97);

6) ширина междуэтажных лестничных площадок, с учетом радиаторов отопления, в обоих лестничных клетках в административном здании менее ширины лестничного марша (п. 33 Правил, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ; п. 6.31 СНиП 21-01-97; п. 4.4.3 СП 1.13130.2009);

7) на кровле административного здания отсутствует ограждение (пп. 1 ч. 2 ст. 1,               ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97; п. 7.16 СП 4.13130.2013);

8) отсутствует пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на чердаке административного здания (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6                                    Закона № 123-ФЗ; прим. 1 к п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*;                                                                    прим. 1  к п. 4.1.12 СП 10.13130.2009);

9) для наземных резервуаров нефтепродуктов (для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) объемом 5000 м3 не предусмотрены системы автоматического пожаротушения (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4,  ст. 6                                    Закона № 123-ФЗ; п. 9 табл. 2 НПБ 110-03; п. 8.3 СНиП 2.11.03-93;                                                    п. 9 табл. А2 СП 5.13130.2009);

10) цветографические изображения на планах эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 7 Правил № 390);

11) здания санпропускника, продуктовой насосной станции, пожарного депо, блока № 4 и КПП не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил № 390, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ;                     п. 15 табл. 2 НПБ 104-03);

12) не работоспособна автоматическая установка пожарной сигнализации в зданиях продуктовой насосной станции и пожарного депо (п. 61 Правил № 390);

13) речевая система оповещения и управления эвакуацией в административном здании не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил № 390, п. 3.3 НПБ 104-03);

14) отсутствуют ручные пожарные извещатели в здании пожарного депо                                (п. 61 Правил № 390, п. 3 прил. 13 НПБ 88-01);

15) проверка работоспособности сетей насосного противопожарного водопровода проведена без привлечения организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (постановление Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ).

Учреждению 28.08.2013 выдано предписание № 48/1/35 об устранении указанных нарушений, полученное директором заявителя.

Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2014.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника – главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору от 21.08.2014               № 61 в отношении учреждения  проведена внеплановая выездная проверка по адресу:                г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184, с целью осуществления контроля за выполнением учреждением предписания от 28.08.2013 № 48/1/35.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 № 61, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения следующих пунктов предписания                                          от 28.08.2013 № 48/1/35:

1) не приняты меры к устройству на кровле административного здания ограждения (п.п. 1 ч. 2 ст. 1 п. 8.11 СНиП 21-01-97; п. 7.16 СП 4.13130.2013);

2) не работоспособна система автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях продуктовой насосной станции (п. 61 Правил № 390);

3) не приняты меры к включению речевой системы оповещения и управления эвакуации в административном здании от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил № 390);

4) отсутствует пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на чердаке административного здания (п.п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4,                                                           ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ; прим. 1 к п. 6.12 СНиП 2.04.01-85; прим. 1 к п. 4.1.12                        СП 10.13130.2009);

5) не обеспечена (в свету) ширина не менее 0,8 м (фактически 0,74 м) и высота не менее 1,9 м (фактически 1,85 м) дверей эвакуационных выходов из коридора наружу в подвальном этаже административного здания (п. 33 Правил № 390, п.п. 1 ч. 2 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст.  6 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 3.13.130.2009;                                                    п. 6.16 СНиП 21-01-97);

6) не оборудованы помещения дизельгенераторной в здании санпропускника системой автоматического пожаротушения (п. 61 Правил, п.п. 1 ч. 2 ст. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ; п. 11 табл. 3 НПБ 110-03);

7) не предусмотрены системы автоматического пожаротушения для наземных резервуаров нефтепродуктов (для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) объемом 5000 м3 (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6                                Закона № 123-ФЗ; п. 9 табл. 2 НПБ 110-03; п. 8.3 СНиП 2.11.03-93; п. 9 табл. А.2                            СП 5.13130.2009);

8) не оборудованы здания продуктовой насосной станции и КПП системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил № 390,                              пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона  № 123-ФЗ; п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В связи с наличием указанных нарушений в отношении учреждения 09.09.2014 в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении                  № 61, в котором сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2014 № 10 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности,                                     предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и                            частями 3 – 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что  нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения  на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – в виде административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                     «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии