Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-10503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. при участии в судебном заседании до перерыва (17.03.2015) от истца – общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» – Комиссаровой Р.В. (доверенность от 03.12.2013 № дов.81), Золотухина А.В. (доверенность № дов.77 от 03.12.2013); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Латрун» – Черменева В.Г. (доверенность от 12.11.2014), после перерыва (19.03.2015) от истца – общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» – Комиссаровой Р.В. (доверенность от 03.12.2013 № дов.81), Золотухина А.В. (доверенность № дов.77 от 03.12.2013), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латрун» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу               № А68-10503/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» (далее – ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латрун» (далее – ООО «Латрун», ответчик) о взыскании 748 275 рублей 01 копеек долга за поставленный товар и 86 028 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.10.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 08.12.2014 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта поставки товара в адрес ответчика, который  последним не оплачен в полном объеме.

В жалобе ООО «Латрун» просит решение от 08.12.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      86 028 рублей 69 копеек и взыскать эти проценты в сумме 57 274 рублей 22 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что проценты за просрочку платежа надлежит исчислять с момента получения претензии. В обосновании своей позиции ссылается на письмо ВАС РФ от 28.04.1994  № С1-7/ОП-299.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ситца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» (поставщик) и ООО «Латрун» (покупатель) заключен договор поставки № 25/12 ГВ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю гипсовые вяжущие Г-4 - Г-5 ГОСТ 125-79 (товар) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора (100 % предоплата – пункт 2.3 договора).

За период с 11.04.2013 по 29.08.2013 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 812 268 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Спорный товар принят ответчиком в полном объеме.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 748 275 рублей 01 копеек.

            Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых предлагал оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

            Поскольку оплата товара в полном объеме добровольно ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи зерна и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 748 275 рублей 01 копеек. В этой части решение суда не обжалуется.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость квалификации в качестве пользования чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как видно, истцом за период с 14.04.2013 по 16.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 028 рублей 69 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %).

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верен.

Возражая против представленного расчета, ответчик указывает, что проценты за просрочку платежа надлежит исчислять с момента получения претензии. В обосновании своей позиции ссылается на письмо ВАС РФ от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299                               «О возможности применения к покупателю санкций (пени) за просрочку платежа при отсутствии в договоре условий о сроке оплаты и формах расчетов, а также при неполучении должником платежного требования».

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ момент начала исчисления процентов за пользования определен истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец поставил ответчику товар без получения от него 100 % предоплаты, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить продукцию в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ссылка ответчика на письмо ВАС РФ от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299                                не обоснована, поскольку это письмо в силу статьи 13 АПК РФ не может быть положено судом в основу своего решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Латрун» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу  № А68-10503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              М.В. Токарева