Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А62-150/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2015

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (г. Смоленск,                 ОГРН 1026701430623, ИНН 6730005732) – Козупеева Н.Л. (доверенность от 27.11.2014            № 399), в отсутствие заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва,                          ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на определение Арбитражного суда Смоленской области о прекращении производства по делу от 17.02.2015 по  делу № А62-150/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2014 № 12.2-Пс/0141-0652пл-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало определение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение, совершено при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, а потому спор подлежит рассмотрению в арбитражному суде. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2015 был объявлен перерыв до 20.03.2015.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 должностным лицом управления на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 02.10.2014 № С-652-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного                 объекта: сеть газопотребления по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9А.

В ходе проверки выявлено, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект «сеть газопотребления» с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: директор ООО «Конкорд» Осокин М.В.  не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 10, 12, 20 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Постановлением управления от 23.12.2014 № 12.2-Пс/0141-0652пл-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом вышеизложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, что влечет отмену определения суда.

Руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по                           делу № А62-150/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  К.А. Федин

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                         В.Н. Стаханова