Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-1114/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-1114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича на определение  Арбитражного суда Калужской  области  от 10.12.2014  по  делу  № А23-1114/2009 (судья  Шатская О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее – ООО «РЛК») общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 085 руб. 76 коп.

Определением   суда  от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» судебные издержки в сумме 18 017 рублей 76 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что он не получил от ООО «Биофлавон» копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, а также не был надлежаще извещен судом о начавшемся процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Биофлавон» просит определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 ООО «РЛК» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 05.11.2009 утвержден Глущенко И.Г.

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсным управляющим были проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

25.07.2012 ООО «Биофлавон» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.07.2012 с исх. №0102-1 о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными, а действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению данных торгов незаконными.

30.07.2012 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 24.07.2012 №20-10/1436 о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными обратился также Сбербанк России.

Определением от 13.08.2012 рассмотрение данного заявления было назначено в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Биофлавон».

21.08.2012 от ООО «Биофлавон» в арбитражный суд поступило заявление с исх. №116-1 от 20.08.2012 с требованиями о признании первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными.

Указанное заявление определением от 30.08.2012 в порядке ст. 49, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями.

Также определением от 30.08.2012 к участию в рассмотрении заявлений ООО «Биофлавон» и Сбербанка России о признании торгов по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными привлечен Зисман Александр Семенович, являющийся покупателем имущества должника по договору купли-продажи от 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 признаны недействительными первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Судом применены последствия недействительности сделки; действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признаны незаконными.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению требований заявителей по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 отменил, признал недействительными первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012; применил последствия недействительности сделки; действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признал незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 были отменены и дело в направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований ООО «Биофлавон» и Сбербанка России, данные требования определением от 09.10.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014, были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несение расходов в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего, ООО «Биофлавон» в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением заявленных требований расходов заявитель предоставил в материалы дела копии актов выполненных работ, подписанных с ООО «НГ-регион», относительно размещения в газете «НГ-Регион» публикаций ООО «Биофлавон» с целью выявления заинтересованных в приобретении имущества должника лиц; оригиналы газет с соответствующими публикациями, копии платежных поручений на общую сумму 9 068 рублей, а также документы, подтверждающие расходы руководителя ООО «Биофлавон», принимавшего участие в судебных заседаниях судов всех инстанций при рассмотрении заявленных им требований, на бензин и проживание в гостинице, в общей сумме 18 017 рублей 76 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, судом области обоснованно взыскано с ответчика 18 017 рублей 76 коп.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о неизвещении его начавшемся процессе.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление, направленное в адрес конкурсного управляющего  возвращено в суд  с пометкой «истек срок хранения» (т.2, л. д. 52).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление подтверждающие получение конкурсным управляющим определения об отложении рассмотрения заявления от 11.11.2014 (т.2, л. д. 56).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса заявитель считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым управляющий не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не принял участия в исследовании представленных в дело доказательств, то риск негативный последствий в соответствии с вышеуказанными нормами, лежит на нем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Калужской     области     от    10.12.2014   по  делу  № А23-1114/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева