Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А09-11092/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                          Дело № А09-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области – Евланова Р.А. (доверенность от 27.06.2014 № 25/1090), представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Евланова Р.А.(доверенность от 09.01.2014 № 23/41), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при рассмотрении в открытом судебном заседании  апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу № А09-11092/2013 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению Совместного белорусско-германское предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Баснер» к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Белтехторг», управление Федерального казначейства по Брянской области, главное управление юстиции Гродненского облисполкома, о взыскании 503 684 руб. 60 коп., установил следующее.

Совместное белорусско-германское предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Баснер» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, –  общество с ограниченной ответственностью «Белтехторг» (далее – ООО «Белтехторг»), управление Федерального казначейства по Брянской области, о взыскании солидарно в порядке регресса 503 684 руб. 60 коп. материального ущерба.

Определением суда от 20.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено главное управление юстиции Гродненского облисполкома.

Решением суда от 04.09.2014 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области) за счет казны Российской Федерации солидарно в порядке регресса в пользу предприятия 503 684 руб. 60 коп. убытков,                                       4 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивирую свою позицию, заявитель указывает, что согласно проведенной экспертизе, которую считает надлежащим доказательством размер убытков истца составляет 45 900 руб. Полагает, что материалами дела не подтверждены выплаты истца в пользу предприятия. Настаивает, что взыскание  стоимости новых плит противоречит принципам разумности и справедливости. Считает, что истец сам содействовал возникновению убытков. Также полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А09-4756/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не проводилась экспертиза.

Управлением заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснения по экспертному заключению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела СП «Баснер» и ООО «Белтехторг» заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном сообщении от 02.04.2008 № 07/2008 (т. 1, л. д. 21), во исполнение условий которого истец осуществлял перевозку груза (газовых плит) по маршруту г. Брест – г. Ростов-на Дону. Перевозка осуществлялась на автомобиле «МАН», регистрационный номер АА 0224-4, с прицепом, регистрационный номер С0165А (автопоезд).

Во время перевозки 01.02.2010 около 16 часов 30 минут на 15 км автодороги «Брянск-Новозыбков» возле п. Добрунь Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», регистрационный номер АА 0224-4, с прицепом, регистрационный номер С0165А, под управлением водителя СП «Баснер» Лепко И.И.

Причиной ДТП стала утрата контроля водителем автопоезда Лепко И.И. за движением прицепа, в результате которого произошел его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимые в прицепе газовые плиты марки «Гефест», выпали на проезжую часть.

Впоследствии с места происшествия выпавшие газовые плиты были вывезены по распоряжению должностного лица в СПК «Культура», расположенный в п. Добрунь Брянского района Брянской области, на временное хранение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010, в период времени с 01.02.2010 до 15.02.2010 неустановленное лицо путем свободного доступа с неохраняемой территории «Добруньской сельской администрации», расположенной в 100м. от д. 4 по ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района Брянской области, похитило 135 газовых плит марки «Гефест», принадлежащие ООО «Белтехторг», складированные на данной территории после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, О                ОО «Белтехторг» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 735 528 рублей 36 копеек.

По данному факту 04.07.2010 СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело №00405 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Газовые плиты, оставшиеся в автомобиле после ДТП, были доставлены грузополучателю - ООО «Белтехторг».

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2010 № 02-10, составленным с участием грузополучателя и водителя перевозчика, установлена недостача товара - газовых плит в количестве 135 штук на общую сумму 735 528 руб. 36 коп.; указано, что недостача образовалась в процессе перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого подтверждается справкой от 09.02.2010, выданной следователем ССО СУ при УВД по Брянской области.

Определением Хозяйственного суда Гродненской области от 09.09.2010 по делу                № 613-8/10/2010, утверждено заключенное между ООО «Белтехторг» и СП «Баснер» соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества, по условиям которого СП «Баснер» обязался уплатить ООО «Белтехторг» стоимость утраченного груза                        (135 газовых плит) в размере 735 528 руб. 36 коп.

Во исполнение указанного определения истец уплатил ООО «Белтехторг»                  273 423 руб. 87 коп., что подтверждается справкой судебного исполнителя от 05.04.2012                    № 1576-4-485/11.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А09-4756/2012 установлен факт виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между несовершением ими предусмотренных законом действий (принятию мер по обеспечению сохранности имущества) и утратой имущества, стоимость которого определена в размере 735 528 руб. 36 коп., в связи с чем иск предприятия о взыскании фактически понесенных на тот моментов убытков в размере 273 423 руб. 87 коп. был удовлетворен.

Согласно справке службы судебных исполнителей хозяйственного суда Гродненской области от 19.11.2013 за период с 05.04.2012 года по 15.11.2013 года в рамках исполнительных производств о взыскании с СП «Баснер» в пользу                                  ООО «Белтехторг» по делу № 613-8\2010 было взыскано 478 568 руб. 13 коп.

Кроме того, с СП «Баснер» взыскано также дополнительных расходов за принудительное исполнение в сумме  25 116 руб.

Обращаясь с настоящим исковом, предприятие указало на выплату ООО «Белтехторг» оставшейся сумы убытков и несение расходов за принудительное исполнение, что в общей сумме составило  503 684 руб. 60 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец, возместив   ООО «Белтехторг» вред, понес убытки в сумме 503 684 руб. 60 коп., которые  подлежат компенсации по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет ответчиков как лиц, чья вина установлена в рамках дела                             № А09-4756/2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части подлежащего возмещению размера убытков, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Факт виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между несовершением ими предусмотренных законом действий (принятию мер по обеспечению сохранности имущества) и утратой имущества, стоимость которого определена в размере 735 528 руб. 36 коп., подтверждены вступившим в законную  силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации от 16.07.2013 года по делу № А09-4756/2012.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об исполнительных производствах и платежных поручениях, предприятием определение Хозяйственного суда Гродненской области от 09.09.2010 по делу № 613-8/10/2010 исполнено в полном объеме.

По мнению суда в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещению в порядке регресса подлежат убытки в сумме  462 104 руб. 73 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанций приходит выводу о том, что доведение со стороны истца спора с ООО «Белтехторг» до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением спора и принудительным исполнением мирового соглашения, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в размере фактического несения убытков, то есть в  размере 462 104 руб. 73 коп.                             (735 528 руб. 36 коп. – 273 423 руб. 87 коп.), а остальные расходы предприятия не подлежат возмещению ответчиком, как не являющиеся убытками истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного ответчиком в порядке регресса надлежит возместить истцу убытки в сумме 462 104 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство о вызове эксперта подлежат отклонению, поскольку факт виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между несовершением ими предусмотренных законом действий (принятию мер по обеспечению сохранности имущества) и утратой имущества, стоимость которого определена в размере 735 528 руб.