Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А62-5198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-5198/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                        от ответчика – администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578;                              ИНН 6704003961) – Алексеевой А.С. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие представителей истца  – индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 311672601300018;                    ИНН 670402247200), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 по делу № А62-5198/2014                (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондрашова Марина Александровна (далее по тексту – истец, ИП Кондрашова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее по тексту – администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта: № 101 (2) «Дорогобуж – Верхнеднепровский» от 21.07.2012 № 2; № 104 «п. Верхнеднепровский –                д. Васино» от 21.07.2012 № 4; № 105 «п. Верхнеднепровский  – д. Кузино» от 21.07.2012 № 5, оформленного уведомлением от 24.07.2014, а также о признании договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта: № 101 (2) «Дорогобуж – Верхнеднепровский» от 21.07.2012 № 2; № 104 «п. Верхнеднепровский –               д. Васино» от 21.07.2012 № 4; № 105 «п. Верхнеднепровский – д. Кузино» от 21.07.2012      № 5 действующими (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в                 порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные в направленном в адрес предпринимателя уведомлении, не подтверждают наличие оснований для одностороннего расторжения указанных договоров, изложенных в пункте 2.1.6 названных договоров.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для расторжения договора от 21.07.2012 № 2 ввиду представления ответчиком в материалы дела жалоб гражданки Романовой Н.С. от 01.11.2013, гражданина Шалютина М.Н., письма Федеральной службы безопасности Российской  Федерации от 21.05.2014 № 1619; решений Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 по делу № А62-1869/2014, от 12.04.2013 по делу № А62-1039/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кондрашова М.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                    в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  21.07.2012 между администрацией и                     ИП Кондрашовой М.А. заключены: договор № 2 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 101 (2) «поселок Верхнеднепровский – город Дорогобуж» (далее – договор № 2), договор № 4 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 104 «поселок Верхнеднепровский – деревня Васино» (далее – договор № 4), договор № 5 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 105 «поселок Верхнеднепровский – деревня Кузино» (далее – договор № 5).

Срок действия договоров № 2, 4 и 5 – с 01.08.2012 по 31.07.2017.

В адрес истца 24.07.2014 поступило уведомление  о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров № 2, 4 и 5 со ссылкой на пункт 2.1.6 данных договоров.

Полагая, что односторонний отказ администрации от исполнения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта: № 101 (2) «Дорогобуж – Верхнеднепровский» от 21.07.2012 № 2; № 104 «п. Верхнеднепровский –                д. Васино» от 21.07.2012 № 4; № 105 «п. Верхнеднепровский  – д. Кузино» от 21.07.2012 № 5, оформленный уведомлением от 24.07.2014, не соответствует условиям договоров и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Кондрашова М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 21.07.2012 между администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (заказчик)                                             и ИП Кондрашовой М.А. (перевозчик) заключены: договор № 2 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 101 (2) «поселок Верхнеднепровский – город Дорогобуж» (далее – договор № 2), договор № 4 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 104 «поселок Верхнеднепровский – деревня Васино» (далее – договор № 4), договор № 5 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 105 «поселок Верхнеднепровский – деревня Кузино» (далее – договор № 5).

Срок действия договоров № 2, 4 и 5 – с 01.08.2012 по 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1.6 данных договоров заказчик имеет право расторгнуть                  с перевозчиком договор в одностороннем порядке при существенном неоднократном невыполнении или ненадлежащем выполнении им обязательств по договору, в случаях истечения срока действия, приостановки или аннулирования лицензии перевозчика, нарушения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981  № 200, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Дорогобужского района Смоленской области, утвержденных решением Дорогобужской районной Думы от 20.04.2006 № 34, неоднократных обоснованных жалоб пассажиров, несоответствия внутреннего и внешнего вида подвижного состава установленным нормам экипировки, несоблюдения схемы маршрута следования и графиков движения, использования неисправного транспортного средства, не устранения перевозчиком выявленных недостатков.

Из уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 24.07.2014 следует, что основанием для расторжения договоров от 21.07.2012 № 2, № 4 и № 5                            в одностороннем порядке в соответствии со статьей 2.1.6 договоров послужили решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу № А62-1039/2013,                        от 26.05.2014 по делу № А62-1869/2014, согласно которым в нарушение подпункта «ж» пункта 4 «Положения о лицензировании  перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек...», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280,  предпринимателем для перевозки пассажиров использовались транспортные средства, принадлежащие истцу (автобус «ПАЗ-32053», регистрационный знак У786НА67, автобус «ПАЗ 4234», регистрационный знак Е935МТ67), не оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также письмо отделения УФСБ России по Смоленской области в г. Сафроново от 21.05.2014 № 1619.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, администрацией не доказано неоднократное нарушение истцом обязательств по каждому договору отдельно.

Так, признавая несостоятельной ссылку администрации на решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу № А62-1039/2013, от 26.05.2014 по делу                      № А62-1869/2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имело место только однократное нарушение истцом обязательств по каждому договору.

Письмо отделения УФСБ России по Смоленской области в г. Сафроново                             от 21.05.2014 № 1619 также не может являться основанием для расторжения                             в одностороннем порядке договоров от 21.07.2012 № 2, № 4, № 5, поскольку в данном письме не содержатся нарушения, предусмотренные пунктом 2.1.6 договоров в качестве оснований для одностороннего расторжения договоров.

При этом указание в письме отделения УФСБ России по Смоленской области                   в г. Сафроново  от 21.05.2014 № 1619 на представление прокуратуры Дорогобужского района от 07.05.2014 также не может служить основанием для расторжения в одностороннем порядке договоров, так как из представленного в материалы дела представления прокуратуры следует, что прокуратурой выявлены нарушения предпринимателем  Федерального закона  от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта». Вместе с тем согласно пункту 2.1.6 названных договоров указанные нормативные правовые акты не поименованы в перечне нормативно-правовых актов, нарушение которых является основанием для одностороннего расторжения спорных договоров.

Ссылку администрации на жалобы гражданки Романовой Н.С. от 01.11.2013, гражданина Шалютина М.Н. как на основание для расторжения названных договоров в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их рассмотрения и признания их обоснованными, тогда как в пункте 2.1.6 договоров, в числе оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке предусмотрено лишь наличие неоднократных обоснованных жалоб пассажиров.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Кондрашовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции администрации   по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 по делу                                               № А62-5198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

   К.А. Федин