Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего – Николаева А.И. (доверенность от 25.11.2014), от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - Веселова А.В. (доверенность от 07.02.2015), от закрытого акционерного общества АКБ «Центрокредит» - Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), от уполномоченного органа - Ивасина Е.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Р.Я. на определение   Арбитражного  суда   Калужской    области    от    17.11.2014     по   делу  № А23-2812/2012 (судья  Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарьянов Р.Я. обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделок по уступке денежных требований за поставленные товары (всего 2698 поставок) в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм финансирования по генеральному договору № ТР-0074 от 15.09.2009 ОАО «Альфа-Банк»,

которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок по уступке требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником сделок по уступке требований.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ОАО «Альфа-Банк» при исполнении обязательств по генеральному договору № ТР-0074 от 15.09.2009 и располагая сведениями о признаках неплатежеспособности должника, получил предпочтение перед другими кредиторами в результате того, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм финансирования произведены уступки денежных требований (всего 2 698, в период с 27.03.2012 по 25.06.2012).

В отзыве АО «Альфа-Банк» просит определение от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области просит определение от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12.03.2015 объявлялся перерыв до 17.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный   управляющий  согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); иные действия.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России № ТР-0074 от 15.09.2009 (т.1, л.д.133-151), заключенного между ОАО «Калужский мясокомбинат» и ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № ТР-0074 от 15.09.2009 (раздел 2 договора) является осуществление факторинговых операций, в соответствии с которыми ОАО «Калужский мясокомбинат» (клиент) обязуется уступать ОАО «Альфа-Банк» (финансовому агенту) денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту денежные средства в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором и дополнительными соглашениями к нему.

Уступка денежных требований по договору осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом (п.2.2), финансовый агент обязуется осуществлять финансирование под уступку денежных требований к дебиторам, сведения о которых указаны в дополнительных соглашениях к договору факторинга, предел совокупного лимита финансирования по договору не может превышать 42 млн. руб. (п.3.4 договора).

В данном случае уступка требования является элементом договора факторинга - финансирования под уступку денежного требования и носит обеспечительный характер.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. Следовательно, невозможно рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

Способ обеспечения обязательства - уступка денежного требования, оспариваемая конкурсным управляющим, прямо предусмотрен первоначальными условиями договора. Сам договор в рамках дела о банкротстве или в самостоятельном порядке не оспаривался.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соглашение о том, что способом обеспечения исполнения обязательств должника по договору факторинга является уступка требования, достигнуто сторонами при заключении генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России № ТР-0074 от 15.09.2009, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В дальнейшем ОАО «Альфа-Банк» выплачивал ОАО «Калужский мясокомбинат» денежные средства в оплату товаров, поставленных покупателям, а ОАО «Калужский мясокомбинат» по мере осуществления поставок в соответствии с п.4.1. договора в течение 7 рабочих дней после поставки товаров передавал финансовому агенту документы, относящиеся к поставке (товарно-транспортные документы, счета-фактуры), а также подписанное дебитором уведомление, если таковое не было передано ранее.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № ТР-0074 от 15.09.2009 исполнялся надлежащим образом.

При этом исполнение договора производилось способом, изначально предусмотренным условиями договора № ТР-0074 от 15.09.2009.

В результате ОАО «Калужский мясокомбинат» в установленные сроки получал от ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в оплату товаров, поставленных покупателям, а банк по мере предъявления требований к покупателям получал от них денежные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  сам по себе факт предоставления Банком финансирования ОАО «Калужский мясокомбинат» в период с 27.03.2012 года по 25.06.2012 года, в течение которого ОАО «Калужский мясокомбинат» уступало права требования в качестве обеспечения возврата предоставленного финансирования, исключает наличие какого-либо предпочтительного удовлетворения требований Банка при совершении оспариваемых сделок.

К уменьшению конкурсной массы Должника заключение оспариваемых сделок не привело, в результате их совершения очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, права кредиторов не затронуты, имущественный вред кредиторам не причинен.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исполнение обязательств дебиторами в пользу Банка не привели и не могли привести уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Свидетельств того, что АО «АЛЬФА-БАНК» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что банк знал или должен была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Понятие неплатежеспособности не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Из материалов дела не следует, что банк в спорный период должен было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его активов).

В период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок АО «АЛЬФА-БАНК» не располагало сведениями о том, что ОАО «Калужский мясокомбинат» прекратил свою деятельность, напротив, имеющиеся документы свидетельствовали о регулярных поставках продукции в торговые сети в большом объеме.

Именно данное обстоятельство является определяющим с точки зрения отсутствия доказательств осведомленности АО «Альфа-банк» о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Предоставление финансирования под уступку денежного требования к дебитору осуществлялось только после предоставления Должником документов, подтверждавших отгрузку продукции тому или иному дебитору. Таким образом, Банк перед осуществлением каждого из платежей в Форме предоставления финансирования получал документальное подтверждение того, что ОАО «Калужский мясокомбинат» продолжает осуществлять производственную деятельность, реализует свою продукцию ритейлерам. что и является базовым индикатором отсутствия предпосылок для банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Альфа-Банк» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов ОАО «Калужский мясокомбинат» с иными кредиторами.

Доводы о том, что ОАО «Альфа-Банк» в результате оказался в преимущественном положении перед другими банками, также заключившими договоры с должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае денежные средства были предоставлены должнику не на условиях кредитного договора, а на условиях факторинга, имеющего иную правовую природу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда      Калужской    области    от    17.11.2014     по   делу  № А23-2812/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина