Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А09-12972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-12972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В.,  судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КорАл.»   (г. Брянск,                            ОГРН 1133256008137, ИНН 3257005239) – Супрун А.А. (доверенность от 01.12.2014) и административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819,   ИНН 3234034811)  – Ицковой Е.Ф. (доверенность от 31.12.2014 № 50), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КорАл.» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу                                           № А09-12972/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КорАл.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38-А  от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущение управлением существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в части неиздания приказа о возбуждении дела об административном правонарушения и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени данного процессуального действия. Указывает на то, что в отношении части испрашиваемых документов у общества отсутствовала обязанность по их представлению, в отношении других документов – отсутствовала возможность их предоставить. Кроме того, утверждает, что общество не получало от управления требований о предоставлении этих документов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в рамках рассмотрения дела №  66, возбужденного управлением в отношении общества по признакам нарушения                                                       пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.06.2014,  обществу необходимо было представить в срок до 01.07.2014 следующие материалы и документы, заверенные надлежащим образом:

– учредительные документы общества;

– свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «€ВРООКНА» и «€ВРООКНА НАРОДНАЯ КОМПАНИЯ» (при их  наличии);

– пояснительную записку по спорному вопросу с приложением необходимых документов.

По состоянию на 02.07.2014 документы, истребованные антимонопольным органом, в адрес управления  представлены не были.

Определением об отложении рассмотрения дела № 66 от 04.07.2014 управление повторно предложило обществу представить вышеперечисленные документы в срок                  до 25.07.2014.

Однако в установленный административным органом срок указанные документы общество не представило.

Документы представлены заявителем лишь 31.07.2014, то есть за пределами данного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.08.2014, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

25.08.2014 управлением  вынесено постановление о наложении штрафа, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Судом установлено, что по запросу антимонопольного органа общество в установленный срок не представило по требованиям управления учредительные документы общества,  свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «€ВРООКНА» и «€ВРООКНА НАРОДНАЯ КОМПАНИЯ» (при наличии), а также пояснительную записку по указанному вопросу с приложением необходимых документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении требований антимонопольного органа о представлении испрашиваемых документов обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку согласно материалам административного дела определение о назначении дела № 66 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.06.2014 и определение об отложении рассмотрения указанного дела от 04.07.2014 были направлены обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г.Брянск, ул. Красноармейская, д.136 Б), и получены адресатом 20.06.2014 и 07.07.2014 соответственно,  что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Довод общества о том, что указанные требования получены неустановленными лицами не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответственность за организацию приема почтовой корреспонденции по месту нахождения несет само общество.

Ссылка общества на отсутствие у него обязанности по представлению антимонопольному органу испрашиваемых документов основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правомерному у выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 составлен и оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Однако из материалов дела усматривается, что общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления путем направления по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц почтовых извещений от 30.07.2014 и 12.08.2014 соответственно. Указанные извещения были вручены обществу 31.07.2014 и 13.08.2014 соответственно.

Довод заявителя о неполучении почтовой корреспонденции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений лежит на обществе, так как оно не предприняло необходимых действий для получения поступающей на его адрес корреспонденции.

В настоящем деле административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению заявителя о факте, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного довод общества о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени данного процессуального действия, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения. Ссылка общества на необходимость издания приказа о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется. В рассматриваемом случае по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ  административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, направленный обществу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области   от 20.01.2015 по делу                                                № А09-12972/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин