Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А23-5897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу                     № А23-5897/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой) по адресу:                   г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 14 (остановочный комплекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался  на неполучение уведомления от 30.06.2014 о прекращении договора, а также указал на то, что спорный торговый павильон включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В ходатайстве от 16.03.2015 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца управа, считая принятое решение суда первой инстанции от 26.12.2014 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2006 между управой (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) № 45/06 (л. д. 5-6).

По условиям пункта 1.1 договора ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 10,0 кв. м, из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000189:0009, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 14 (остановочный комплекс), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли кормами для животных и табачными изделиями, являющегося движимым имуществом

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок аренды участка – с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 9).       

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 30.06.2014 № 4434/06-14 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 10), которое было получено последним 02.07.2014 (л. д. 11).     

При проведении проверки 13.10.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки), в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 13.10.2014 с фототаблицей (л. д. 12,13).

Данное нарушение также было установлено в ходе повторной проверки, о чем составлен акт осмотра от 23.12.2014 с фототаблицей (л. д. 45, 46).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актами осмотра территории (земельного участка) от 13.10.2014 и от 23.12.2014 с фототаблицами (л. д. 12,13,45,46).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (02.07.2014, л. д. 11),  а также положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 16.05.2006 № 45/06 является расторгнутым с 03.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о неполучении уведомления от 30.06.2014 № 4434/06-14 о прекращении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 № 45/06, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л. д. 11). Обратного ответчиком опровергнуто не было.      

Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи              15 Закона о защите конкуренции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных статьей 610 ГК РФ. Следовательно, вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 62) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-5897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.Н. Тимашкова