Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А68-9165/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии представителя  Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Трутневой И.В. (доверенность от 18.12.2014 № 01-35/98), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу                                    № А68-9165/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки для собрания кредиторов от 26.09.2014 открытого акционерного общества «Ядрица» (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102871025, ИНН 7113001061), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 открытое акционерное общество «Ядрица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба 16.10.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2014 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав участвующих в деле лиц  решением собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня.

Не согласившись с судебным актом, налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности за истечением срока исковой давности. Полагает, что по общему правилу именно управляющий должен выступать организатором торгов, а привлечение специализированной организации приведет к уменьшению доли денежных средств, за счет которых производится погашение требований кредиторов. Считает, что пункт 13.2 положения о порядке продажи должен содержать реквизита счета. Настаивает, что снижение цены имущества должника посредством публичного предложения каждые 2 рабочих дня на 10 % от начальной цены, не согласуется с целью конкурсного производства и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО «Ядрица» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; об утверждении порядка продажи имущества должника, большинством голосов кредиторами было принято решение: утвердить предлагаемое конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (оборудования) и прав требования к третьим лицам ( дебиторской задолженности ) ОАО «Ядрица».

Заявитель считает, что принятое на собрании 26.09.2014 г. решение кредиторов по второму вопросу повестки дня не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того по мнению заявителя в нарушение ст. 131 Закона о банкротстве предлагается к реализации не все имущество должника, указанное в инвентаризационных описях; к реализации предлагается дебиторская задолженность ООО «Престиж» в сумме 108 001,013 руб., однако, управляющим собранию кредиторов должны были быть представлены документы, подтверждающие, что подлежащая реализации дебиторская задолженность является невозможной к взысканию.

Также по мнению заявителя пункт 1.2.1 положения, предусматривающий, что организатор торгов – конкурсный управляющий, либо специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим для организации проведения торгов, противоречит целям процедуры, поскольку необходимости в привлечении специализированной организации для проведения торгов нет, а деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что  в пункте 13.2 положения необходимо указать реквизиты банковского счета, на который будет внесен задаток; в пункте 14.4 положения необходимо изменить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, вместо одного рабочего дня, указать – пять рабочих дней;- снижение цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения каждые 2 рабочих дня на 10 % от начальной цены не согласуется с целью конкурсного производства и нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что  управляющим предлагается  к продаже не все имущество, указанное в инвентаризационных описях (негодные отходы, костюм «Ударник» летний, костюм х/б, плащ брезентовый, сапоги – кер., сапоги резин., тапочки, тапочки б/у, халат «Классика» белый, халат черный № 1) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд указал, что данное  имущество предложено к реализации на странице 15 положения, а «негодные отходы» не были предложены к реализации в виду их непригодности к реализации.

Довод о том, что к реализации предлагается дебиторская задолженность ООО «Престиж» в сумме 108 001,013 руб., и  управляющим собранию кредиторов должны были быть представлены документы, подтверждающие, что подлежащая реализации дебиторская задолженность является невозможной к взысканию, судом отклоняется.

Из смысла  статей 139 и 140 Закона о банкротстве к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса, в которую также была включена дебиторская задолженность в сумме 112 567 587,43 руб., в том числе с истекшим сроком давности в сумме 4 363 036,38 руб.

В сумме непросроченной дебиторской задолженности наибольшую долю составляет дебиторская задолженность ООО «Престиж» в сумме 108 001 013,73 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим была направлена ООО «Престиж» претензия с требованием уплаты задолженности.

Поскольку конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры ко взысканию дебиторской задолженности, то решение собрания кредиторов об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества не нарушает требования закона и права кредиторов.

Также управляющий в представленных в суд апелляционной инстанции объяснениях указал, что  задолженность ООО «Престиж» в размере 108 001 013,73 руб., возникла в результате подписания 23.12.2011 договора поручительства                                            № КОГ-ПР-12/11-01 к договору займа № КТ-3-05/11-02 от 16.05.2011, то есть, 3-х летний срок исковой давности предъявления требований к ООО «Престиж» истекал 23.12.2014, в связи с этим, основываясь на принципах защиты имущества должника и разумности, конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес                                  ООО «Престиж». Направление претензии позволяет сохранить за должником право требования к основному дебитору ООО «Престиж» и сохранить рыночную привлекательность права данного требования,  в тоже время при погашении дебитором задолженности данная позиция будет снята с реализации.

Налоговая служба полагает, что пункт 1.2.1 положения, предусматривающий, что организатор торгов – конкурсный управляющий, либо специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим для организации проведения торгов, не соответствует закону и нарушает права кредиторов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с указанным доводом.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Из указанной нормы следует, отсутствие ограничений на проведение торгов по продаже имущества должника только арбитражным управляющим.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве не запрещают привлекать специалистов для консультаций и подготовки, организации и проведении первых, повторных торгов, подготовки соответствующих документов.

Довод уполномоченного органа о необходимости внесения в положение реквизитов счета для внесения задатка подлежит отклонению, так как задаток вносится на отдельный банковский счет должника или организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, то есть реквизиты банковского счета, на который вносится задаток при реализации, имущества должника будет указан в обязательных публикациях и сообщениях о проведении торгов, а также в проектах договоров о внесении задатков.

Налоговая служба считает, что в пункте 14.4 положения необходимо изменить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, вместо одного рабочего дня, указать – пять рабочих дней. Кроме того полагает, что снижение цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения каждые 2 рабочих дня на 10 % от начальной цены не согласуется с целью конкурсного производства и нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований

Судом первой инстанции дана правомерная оценка данному доводу.

Согласно пункту 14.4 указанного положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника: «Десять процентов от процентов от начальной цены лота, установленной на предыдущем этапе снижения такой цены при проведении торгов посредством публичного предложения», и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: «один рабочий день».

Пункт 14.5 настоящего положения устанавливает снижение начальной цены продажи имущества должника на 10 % (десять) процентов от начальной цены лота, установленной на предыдущем этапе снижения такой цены имущества последовательно на второй рабочий день.

Пункт 14.3 вышеуказанного положения определяет срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения – через тридцать дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

То есть, потенциальным покупателям определен 30-дневный срок перед проведением торгов на ознакомление с имуществом, принятие решения о периоде и стоимости приобретения имущества должника, своевременного перечисления задатка.

Как правильно указано судом первой инстанции, увеличение срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, вместо одного  рабочего дня на пять рабочих дней приведет к увеличению срока проведения торгов и затягиванию процедуры конкурсного производства.

 При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Между тем, указанная норма не устанавливает конкретно-определенного размера снижения стоимости имущества, равно как не устанавливает и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Кроме того, заявитель не обосновал,