Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А54-4129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» (г. Рязань,  ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445) – Анощенко А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца – потребительского общества «Рязанский райпотребсоюз» (г. Рязань,                                 ОГРН 1066230047597, ИНН 6230055372), ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) и третьих лиц – общества  с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-4129/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Потребительское общество «Рязанский райпотребсоюз» (далее – потребительское общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания), открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор»   (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 604 рубля 61 копейки, в том числе невыплаченного страхового возмещения в сумме 55 420 рублей 61 копейки и неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 45 184 рублей  (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат).

Определением суда от 26.02.2014 (т. 2, л. д. 11), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде  просил взыскать с ответчика ущерб, с учетом износа транспортного средства, в сумме 111 527 рублей, убытки в  размере  6  тыс. рублей. От требования к страховой компании, а также в части взыскания с общества  73 699 рублей 12 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 30.12.2014 (т. 3, л. д.  25) исковые требования удовлетворены за счет общества. Производство по делу в части требований к страховой компании прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло, в том числе, по вине работника ответчика, в связи с чем стоимость ремонта за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, подлежит взысканию с причинителя вреда. С учетом того, что экспертным заключением установлено нарушение водителем истца части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу об отнесении расходов по возмещению ущерба в равной степени на обоих участников ДТП. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда об обоюдной  равной  вине  работников истца и ответчика, управлявших транспортными средствами, участвовавшими в ДТП. В обоснование этого обстоятельства, указывает на то, что вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика – Александрова А.Н. (о нарушении  правил пункта 9.10 ПДД), является необоснованным. Указывает на то, что в действиях его водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП.

В судебном заседании представитель  общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,  страховая компания и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  11.07.2012 примерно в 10 часов 00 минут на 19 км автодороги Рязань-Пронск произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  автомобиля  «ГАЗ-274701»,  государственный регистрационный  знак О 944 НА 62, принадлежащего потребительскому обществу под управлением водителя Зотова С.В., автомобиля  «SsangYong»,  государственный  регистрационный  знак Н 561 ОТ 62, принадлежащего комбинату под управлением водителя Чичикова П.Н. и  автомобиля «ГАЗ-5312»,  государственный регистрационный знак А 064 ВА 62, принадлежащего обществу, под управлением водителя  Александрова А.Н.. Данное обстоятельство  подтверждается справкой о ДТП от 11.07.20112  (т. 1, л. д. 137). 

Согласно  постановлению  по  делу  об  административном  правонарушении                    62АА № 935566 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Александровым А.Н. пункта 9.10 ПДД РФ (т.1, л. д. 131).

В результате ДТП автомобиль «ГАЗ–274701», принадлежащий истцу,  получил механические повреждения.

Для  установления  размера  ущерба,  причиненного  автомобилю  «ГАЗ –274701», истец обратился к  эксперту  ИП Акимову В.В. («Независимая экспертиза и оценка»), который после  осмотра транспортного средства от 20.08.2012 № 1081, составил  экспертное заключение от 21.08.2012  № 1081. Согласно заключению  стоимость устранения дефектов  автомобиля «ГАЗ – 274701»  составила 249 805 рублей 59 копеек, с учетом износа –  176 106 рублей 74 копеек (т.1, л. д. 26).

Гражданская  ответственность   водителя,   управлявшего  автомобилем «ГАЗ – 5312», признанного виновным в совершении ДТП,   была застрахована  страховой компании согласно полису серии ВВВ 0172156147.

12.07.2012    истец обратился к  страховой компании с заявлением о страховом событии.

Страховая компания признала  указанный  случай  страховым и   выплатила истцу 64 579 рублей 39  копеек. Кроме того,  страховая компания  выплатила страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей другому пострадавшему –  владельцу автомобиля «SsangYong».

 Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, а суммы, полученной от страховой компании недостаточно для покрытия ущерба, потребительское общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункт 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Не оспаривая размер предъявленного страхового возмещения, ответчик сослался на наличие вины в действиях  водителя  автомобиля  «ГАЗ–274701», принадлежащего истцу.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

 Для проверки  названных возражений судом  первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению  от 26.09.2014    № 109/14 (т. 2, л. д. 101) в действиях водителя  автомобиля «ГАЗ-274701»  усматривается несоответствие части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе данное экспертное заключение и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии обоюдной вины водителей истца и общества, суд пришел к выводу о необходимости  отнесения  размера ущерба на стороны поровну и о наличии оснований  для взыскания с общества убытков в сумме  55 763 рублей 54  копеек (исходя из неоспоренного размера ущерба, установленного оценщиком).

Довод заявителя о том, что вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика –  Александрова А.Н. о нарушении им правил пункта 9.10 ПДД, является необоснованным, отклоняется судом, поскольку указанное постановление не обжаловано. Данное обстоятельство подтверждено  представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств привлечения водителя Александрова А.Н. к ответственности на основании статьи 12.15 КоАП РФ, не влияет на приятный судебный акт, поскольку  Гражданский кодекс Российской Федерации  не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления требования о взыскании ущерба  привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-4129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         О.Г. Тучкова