Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А23-5452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНС-К» (Калужская область, Боровский район,              г. Ермолино, ОГРН 1114025000605, ИНН 4003031452), ответчика – закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» (Краснодарский край, г. Тихорецк, ОГРН 1022303185222, ИНН 2321003688), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу № А23-5452/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОНС-К» (далее –                           ООО «ВИКОНС-К») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Тихорецкий» (далее –                        ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 315 677 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 97). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» просит решение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование своей позиции указывает на то, что на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) споры и разногласия, возникшие из договора между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на пункт 9.3 договора поставки товаров № 46-Б от 08.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2011.

Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки товаров № 46-Б, заключенного 08.07.2011 между                    ООО «ВИКОНС-К» (поставщик) и ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» (покупатель), истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 42 – 50).

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 315 677 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме. При этом ответчик в отзыве от 06.11.2014 № 2722 признал исковые требования                                   ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными           (т. 1, л. д. 42 – 50).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 315 677 руб. 75 коп., наличие которой подтверждено также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.09.2013 (т. 1, л. д. 79).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, равно как ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В отзыве от 09.09.2014 ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» признало наличие задолженности перед ООО «ВИКОНС-К» в сумме 315 677 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 94).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статьи 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.3 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товаров от 08.07.2011 № 46-Б сторонами согласовано условие о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по адресу поставщика (ООО «ВИКОНС-К») в порядке, установленном действующим законодательством.

Более того, стороны 08.07.2011 подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения, в том числе и в пункт 9.3 договора № 46-Б от 08.07.2011, изменив слова «по адресу Поставщика» на слова «по месту нахождения Истца» (т. 1,                   л. д. 41).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.10.2014, ООО «ВИКОНС-К» зарегистрировано по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, д. 214Б.

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Калужской области на основании статьи 37 Кодекса с учетом соглашения сторон о подсудности (пункт 9.3 договора поставки товаров от 08.07.2011             № 46-Б).

Учитывая изложенное, соответствующий довод заявителя жалобы является необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 18.11.2014 по делу № А23-5452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина