Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А09-7368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-7368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу № А09-7368/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – истец,                            общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании                            3 191 125 рублей, в том числе 3 000 000 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии муниципальным контрактом от 13.05.2013 № 0127300029713000014-0264877-01 и 191 125 рублей неустойки за период  просрочки оплаты долга с 01.01.2014 по 08.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 79).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований администрация ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество ссылалось на правильную квалификацию судом правоотношений сторон и отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.04.2013 № 0127300029713000014-2) был заключен муниципальный контракт                         № 0127300029713000014-0264877-01 (л. д. 10-19).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в срок до 31.12.2016 выполнить работы по строительству объекта «Водоснабжение н. п. Нетьинка Брянского района Брянской области» в объеме, установленном в смете, согласно ведомости цены контракта (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение № 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта (общая стоимость работ) составляет 21 264 200 рублей 72 копейки (с НДС) и является фиксированной (твердой), без аванса.

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:  до 31.12.2013 - лимит финансовых средств районного бюджета - 3 000 000 рублей; до 31.12.2014 - оплата в пределах выделенных средств областного и районного бюджетов; до 31.12.2015 - оплата в пределах выделенных средств областного и районного бюджетов; до 31.12.2016 - оплата в пределах выделенных средств областного и районного бюджетов (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пункт 5.5 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленные подрядчиком счет, счет-фактура, справка о выполненных работах КС-3 на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств на сумму                             3 000 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.08.2013 № 1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2013 № 1 (л. д. 20-28, 29).

В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.05.2014 и от 12.08.2014 с требованием об оплате долга и неустойки (л. д. 31, 73), оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  3 000 000 рублей и неустойки в сумме 191 125 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на сумму                       3 000 000 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.08.2013 № 1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2013 № 1 (л. д. 20-28, 29), подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере за выполненные работы по муниципальному контракту, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования общества о взыскании с администрации суммы основанного долга в размере 3 000 000 рублей является правомерным.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

            Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2014 по 08.10.2014 неустойку в размере 191 125 рублей.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основного долга и неустойки, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции Закона № 94-ФЗ, а подробное обоснование указанной правовой позиции обязался представить в дополнениях к апелляционной жалобе.

На момент вынесения настоящего постановления, дополнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (на день подачи жалобы) взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу № А09-7368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова