Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А23-1451/05Б-10-37. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                Дело № А23-1451/05Б-10-37

11 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Капустиной., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                            Байрамовой Н.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области на определение  Арбитражного суда Калужской  области от 05.12.2008 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу № А23-1451/05Б-10-37 (судья Шатская О.В.),

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: Костиной Ю.В. – представителя по доверенности от 18.11.2008; Родионова О.А. – представителя по доверенности от 18.11.2008;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2005г. муниципальное унитарное предприятие «Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Пятовское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович (л. д. 5-7).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №2 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП «Пятовское ЖКХ», и о привлечении Смагина В.П. к ответственности в установленном порядке (л.д. 1-2).

В дальнейшем уполномоченный орган уточнил заявленные в жалобе требования, просил суд признать действия конкурсного управляющего Смагина В.П. незаконными и противоречащими п. 6 статьи 24 , 110, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 73-74).  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2008 года по настоящему делу жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения (л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель   обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт, признать действия конкурсного управляющего Смагина В.П. незаконными (л.д. 100-101).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий своими действиями намеренно затягивает процедуру банкротства. Считает вывод суда о наличии у должника текущих платежей и иных расходов, связанных с проведением конкурсного производства  в размере, не позволяющем конкурсному управляющему перейти к расчетам с кредиторами необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего, который, самостоятельно провел торги, не довел до сведения собрания кредиторов их результаты, самостоятельно направил письмо Главе администрации МР «Дзержинский район» о безвозмездной передаче в муниципальную собственность нереализованного имущества, что является нарушением п. 6 статьи 24, п.7 статьи 110, 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

30.10.2008 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Смагина В.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей, предусмотренных статьями 24, 110, 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении названной жалобы определением от 05.12.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его действий незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 вышеуказанного закона устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться также с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на счет должника поступили денежные   средства в сумме 1 285 762 руб. В свою очередь, конкурсный   управляющий   к расчету с кредитором в соответствии с реестром требований кредиторов МУП «Пятовское ЖКХ» не приступил.

Указанный факт   конкурсным  управляющим не оспорен. В письменном отзыве, представленном в материалы дела суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал   на  расходование  данных средств на погашение текущих платежей конкурсного производства.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.09.2008г., который доведен до сведения уполномоченного органа на собрании кредиторов должника от 11.09.2008года (л.д. 38-51).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;     текущие коммунальные и эксплуатационные    платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным Законом; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы - погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Доказательства наличия у должника достаточных средств для погашения текущих платежей и перехода к расчетам с кредитором суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим прав заявителя жалобы в части непроведения расчетов по требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности действий конкурсного управляющего по организации и проведению третьих торгов в отношении принадлежащего должнику имущества самостоятельно, без привлечения специализированной организации и согласования порядка с уполномоченным органом не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, положения пунктов 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, не исключают возможности организации торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим без согласования с конкурсными кредиторами (в случае не привлечения специализированной организации).

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, доводилась информация о ходе переговоров со специализированной организацией – ООО «Альтернатива», и о направлении документов, необходимых для заключения договора на проведение торгов, но  последний не был заключен в связи с отказом специализированной организации (л.д. 52, 54-59).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего Смагина В.П. по передаче социально значимого объекта, не реализованного на торгах, на положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве являются несостоятельной, поскольку сделана без учета особенностей реализации принадлежащих должнику социально значимых объектов, установленных статьей 132 названного Закона, а также намерения арбитражного управляющего скорейшим образом завершить процедуру конкурсного производства.

С учетом позиции единственного кредитора (уполномоченного органа) по данному вопросу, 01.11.2008 года конкурсный управляющий отозвал свое предложение органам местного самоуправления о передаче принадлежащей должнику бани в муниципальную собственность. На состоявшемся 14.11.2008г. собрании кредиторов были согласованы порядок, сроки и условия продажи указанного имущества (л.д. 71, 82).

Поскольку при наличии нереализованного имущества у должника, завершение конкурсного производства не представляется возможным, вышеназванное обстоятельство является объективной причиной продления процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредитора, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого определения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 05.12.2008 года по делу  № А23-1451/05Б-10-37   оставить без изменений, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                      Л.А. Юдина