Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А23-5344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Лотц Т.Ю. (доверенность от 12.09.2014 № 22-01-23/962), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-5344/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с иском о понуждении возвратить муниципальное помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Семенец Анатолий Юрьевич.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2010 и от 10.08.2010 к  договору     аренды нежилых помещений   от 01.03.2005 № 1429, в связи с этим договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем. Доказательств существенных нарушений условий договора истцом представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Обнинска (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор)   был   заключен    договор от 01.03.2005 № 1429 аренды нежилых помещений, общей площадью 692,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16, для использования под дополнительный офис (п. 1.2 договора), сроком действия до 01.03.2010.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005.

Дополнительным соглашением к данному договору от 26.10.2005 стороны уточнили площадь арендуемого помещения, которая согласно выписке из технического паспорта от 28.09.2005  составляет 689,6 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2006.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2010 и от 10.08.2010 срок действия договора аренды № 1429 был продлен соответственно до 01.07.2015  и до 01.08.2020.

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 были внесены изменения в отдельные пункты договора, которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком было получено уведомление от 09.10.2013  № 01-14/1377 о расторжении вышеуказанного договора аренды от 01.03.2005 № 1429  и необходимости возврата арендованного помещения в течение 3 дней с даты расторжения договора. Кроме того,  ответчик  был информирован о принятом решении о проведении аукциона на заключение договора аренды спорных помещений, общей площадью 689,6 кв. м,  для использования под банковскую деятельность, сроком на 15 лет, по рыночной арендной ставке. При этом ответчику было предложено принять участие в аукционе.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды указанных помещений было размещено  истцом в сети Интернет 15.10.2014, а 16.10.2013 была размещена документация об аукционе и проект договора аренды.

В соответствии с протоколом от 06.11.2013 № 32/1-2013 заседания аукционной комиссии участниками аукциона на право заключения договора аренды признаны ОАО «Сбербанк России» и Семенец А.Ю., о чем им были направлены соответствующие уведомления.

Согласно протоколу от 08.11.2013 № 32/2-2013  заседания аукционной комиссии по итогам проведенного 08.11.2013 аукциона победителем был признан Семенец А.Ю., предложивший наибольшую цену ежемесячной арендной платы.

По  решению аукционной комиссии администрация обязана заключить договор аренды с победителем аукциона Семенцом Анатолием Юрьевичем в срок не менее 10 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте в сети Интернет.

Обнинское отделение Калужского отделения № 8608 ОАО «Сбербанк России» уведомило администрацию города Обнинска об отказе в освобождении спорных помещений.

Администрация  города  Обнинска,  указав, что по истечении месячного срока  с момента получения  уведомления о расторжении договора, ответчик незаконно занимает муниципальные помещения, обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом заявлено требование о понуждении   освободить  нежилое  помещение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе  требовать  возврата  помещения  лишь по истечении срока пользования помещением или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.           

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчиком 09.10.2013 было получено уведомление № 01-14/1377 о расторжении вышеуказанного договора аренды от 01.03.2005 № 1429  и необходимости возврата арендованного помещения в течение 3 дней с даты расторжения договора. Кроме того,  ответчик  был информирован о принятом решении о проведении аукциона на заключение договора аренды спорных помещений, общей площадью 689,6 кв. м.,  для использования под банковскую деятельность сроком на 15 лет по рыночной арендной ставке. При этом ответчику было предложено принять участие в аукционе.

Согласно уведомлению от 09.10.2013 № 01-14/1377 о расторжении договора, договор аренды от 01.03.2005  № 1429 расторгнут  09.11.2013.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта в жалобе на то, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2010 и от 10.08.2010 к  договору     аренды нежилых помещений   от 01.03.2005 № 1429, в связи с этим договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73, в случаях, предусмотренных законом (в частности пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора; однако договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621   Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

На основании изложенного решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу № А23-250/2014, вступившим в законную силу,  установлено, что в силу указанных разъяснений, заключенные между истцом и ответчиком  дополнительные соглашения от 15.02.2010 и от 10.08.2010 к  договору аренды нежилых помещений   от 01.03.2005 № 1429, применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 (пункты 1 и 3) Федерального закона «О защите конкуренции» являются ничтожными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу                    № А23-250/2014, вступившим в законную силу, установлено,  что на момент проведения аукциона нежилое помещение общей площадью 689,6 кв. м, расположенное по адресу:                г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16,  не было обременено правом аренды в пользу ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» право аренды указанного муниципального имущества правомерно было выставлено на аукцион.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

В связи с изложенным,  требования истца о понуждении ответчика освободить нежилое помещение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-5344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова